A- de 2024
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Cristina Pardo Schlesinger
✓Claimant Iron Mountain Colombia Sas·Respondent Banco Agrario De Colombia Sa
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Controversias contractuales y extracontractuales con entidades públicas del sector financiero, siempre que la actividad corresponda al giro ordinario de sus negocios
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado 38 Civil del Circuito de Bogotá, D.C., y el Juzgado 32 Administrativo de Bogotá, D.C.
La controversia se suscita entre los Despachos por una demanda verbal de mayor cuantía presentada por la sociedad Iron Mountain Colombia S.A.S., contra el Banco Agrario de Colombia S.A., cuyas pretensiones radican en que se declare que la demandante pagó una suma de dinero como consecuencia de la suscripción del contrato de transacción; se declare la inexistencia del referido contrato de transacción que fue suscrito el 28 de enero de 2019 entre las partes; que se condene al Banco Agrario a pagar un valor, referido en escrito de demanda, y se condene al Banco Agrario al pago de las costas y agencias en derecho.
Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos subjetivo, objetivo y normativo para la configuración de un verdadero conflicto entre jurisdicciones, la Sala Plena advierte que la actual controversia relacionada con el contrato de transacción tuvo su origen en la suscripción el 11 de noviembre de 2016 de un contrato de prestación de servicios.
La sociedad demandante indicó que, en el desarrollo del presente contrato de prestación de servicios, hubo una sustracción de documentos y un CD de pagarés y garantías hipotecarias de uno de los vehículos que transportaba y custodiaba la sociedad Iron Mountain, documentos que son de propiedad del Banco Agrario, lo que evidencia que la labor contratada se relaciona con el objeto social del Banco Agrario pues el artículo 6 de los estatutos sociales del Banco Agrario establece el listado de operaciones que se enmarcan en el objeto social de la entidad financiera.
En concreto, el numeral 15 establece la operación de "emitir títulos de contenido crediticio".
En el presente caso el Banco Agrario contrató a la sociedad Iron Mountain para la custodia de pagarés que habían sido emitidos por la entidad, por lo que la labor contratada en el contrato de prestación de servicios que, luego desembocó en la controversia relacionada con el contrato de transacción, se enmarca en el objeto social de la entidad y debe ser resuelta la controversia por parte de la jurisdicción civil ordinaria.
La Sala refiere el precedente del Auto 904 de 2021 y resuelve con la regla según la cual, la jurisdicción ordinaria es la competente para conocer de las controversias contractuales presentadas en el marco del giro ordinario de los negocios de entidades públicas del sistema financiero en virtud de la cláusula de exclusión del artículo 105 del CPACA y la cláusula general residual de competencia de los artículos 15 del CGP y 12 de la Ley 270 de 1996”.
En consecuencia, la Corte dispone el envío del expediente al Juzgado 38 Civil del Circuito de Bogotá, D.C., para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión a los interesados en este trámite y al Juzgado 32 Administrativo de Bogotá, D.C.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado 38 Civil del Circuito de Bogotá, D.C., y el Juzgado 32 Administrativo de Bogotá, D.C., en el sentido de DECLARAR que el Juzgado 38 Civil del Circuito de Bogotá, D.C., es la autoridad competente para conocer la demanda de la acción verbal de mayor cuantía promovida por la sociedad Iron Mountain Colombia S.A.S.
- Segundo. Por intermedio de la Secretaría General, REMITIR el expediente CJU-5253 al Juzgado 38 Civil del Circuito de Bogotá, D.C., para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión a los interesados en este trámite y al Juzgado 32 Administrativo de Bogotá, D.C.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.