JurídicoESEN
Order (Auto)June 18, 2025

A- de 2025

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Natalia Ángel Cabo

✓Claimant Chalarca Salcedo Benjamin·Respondent Icbf

✓
Topic · hard data
Controversia Relacionada Con El Pago De Acreencias Laborales Entre Un Empleado Y Una Asociación Exclusiva De Entidades Públicas, Liquidada Y Regida Por Las Normas De Los Establecimientos Públicos.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Competencia De La Jurisdicción Contencioso Administrativa
  • Controversias relativas al pago de presuntas acreencias laborales en el marco de una relación legal y reglamentaria entre servidores públicos y el Estado
1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto entre el Juzgado 008 Laboral del Circuito de Cartagena y el Juzgado Administrativo Oral 006 de Cartagena, suscitado por una demanda ordinaria laboral presentada por un ciudadano, en contra del Distrito de Cartagena de Indias, el departamento de Bolívar, el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar (ICBF) y Asomenores en Liquidación, con el fin de solicitar que se condene a las demandadas a reconocer un despido laboral injusto y se le pague la indemnización correspondiente, entre otras pretensiones.

Cumplidos los presupuestos del conflicto entre jurisdicciones, la Sala Plena señala que Asomenores se creó con fundamento en el Decreto 130 de 1976 y, por tanto, le aplicaban las normas previstas para establecimientos públicos.

El demandante laboró como portero del establecimiento, por lo que, aunque consta en el expediente un contrato de trabajo entre las partes, el señor Chalarca desarrolló sus funciones en los términos del numeral 4 del artículo 104 del CPACA.

Para concluir, se sigue la regla establecida en el Auto 075/22, según la cual, la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo es la competente para conocer y decidir de fondo una controversia relacionada con la naturaleza del vínculo y el pago de presuntas acreencias laborales, en el marco de una relación legal y reglamentaria entre un empleado público y una asociación exclusiva de entidades públicas, liquidada y regida por las normas de los establecimientos públicos de conformidad con el numeral 4 del artículo 104 del CPACA.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (2 points)
  1. Primero. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones presentado entre el Juzgado 008 Laboral del Circuito de Cartagena y el Juzgado Administrativo Oral 006 de Cartagena, en el sentido de DECLARAR que el Juzgado Administrativo Oral 006 de Cartagena es la autoridad competente para conocer la demanda presentada por el señor Benjamín Chalarca en contra del Distrito de Cartagena de Indias, el Departamento de Bolívar, el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar y Asomenores en Liquidación.
  2. Segundo. REMITIR el expediente CJU-6646 al Juzgado Administrativo Oral 006 de Cartagena para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión a los interesados dentro del trámite judicial y al Juzgado 008 Laboral del Circuito de Cartagena.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.