A- de 2023
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Cristina Pardo Schlesinger
✓Claimant Aldana Pastrana Alicia·Respondent Unidad Administrativa Especial De Gestion Pensional Y Contribuciones Parafiscales De La Proteccion Social Ugpp
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Procesos que pretenden la ejecución de obligaciones emanadas de sentencias proferidas por jurisdicción diferente de la Contencioso Administrativa
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de Jurisdicciones suscitado entre el Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Bogotá, el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Ciénaga y el Juzgado Cuarenta y Ocho Administrativo de Bogotá.
Dicha controversia se originó respecto a la competencia para conocer una demanda ejecutiva laboral presentada por una ciudadana en contra de la UGPP, pretendiendo que se libre mandamiento de pago en contra de la entidad demandada por concepto de mesadas pensionales causadas desde marzo de 1999 hasta marzo de 2019, reconocidas a través de la Resolución 50618 del 27 de septiembre de 2006, mediante la cual CAJANAL dispuso el reconocimiento y pago de pensión gracia en acatamiento de lo ordenado en sede de tutela por el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Ciénaga (Magdalena).
Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos para la configuración de un verdadero conflicto de jurisdicciones, la Sala Plena dirime el presente conflicto de jurisdicción en el sentido de determinar que el Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Bogotá es la autoridad competente para conocer del proceso de la referencia.
Ello debido a que la controversia, en virtud del escrito de demanda, versa sobre la ejecución de una obligación contenida en una sentencia de tutela proferida por el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Ciénaga.
Aunque para el caso, la obligación ordenada en la providencia en sede de tutela se materializó a través de un acto administrativo proferido por la entidad responsable del pago de la prestación reclamada, lo que se pretende es la ejecución de dicha obligación judicial, que no fue producto de un pronunciamiento de un juez de la jurisdicción contencioso-administrativa.
Por lo tanto, y en virtud de los artículos 12 de la Ley 270 de 1996 y 15 y 422 del Código General del Proceso, los autos 132 de 2022 y 613 de 2021 la competencia para la ejecución de obligaciones emanadas de una sentencia proferida en una jurisdicción diferente a la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo corresponde a la Jurisdicción Ordinaria.
Aún más, cuando dicha obligación es un acto administrativo que reconoció acreencias laborales.
En suma, la Corte ordenó remitir el expediente al Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Bogotá y comunicar la presente decisión a los interesados.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (7 points)
- PRIMERO. DIRIMIR el conflicto negativo de jurisdicciones suscitado entre el Juzgado
- Primero. Laboral del Circuito de Ciénaga, el Juzgado
- Sexto. Laboral del Circuito de Bogotá y el Juzgado Cuarenta y Ocho Administrativo de Bogotá, en el sentido de DECLARAR que su conocimiento corresponde al Juzgado
- Sexto. Laboral del Circuito de Bogotá y debe reasumir la competencia del referido proceso.
- SEGUNDO. Por intermedio de la Secretaría General, REMITIR el expediente CJU-2709 al Juzgado
- Sexto. Laboral del Circuito de Bogotá para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión al Juzgado Cuarenta y Ocho Administrativo de Bogotá, al Juzgado
- Primero. Laboral del Circuito de Ciénaga y a los demás interesados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.