JurídicoESEN
Order (Auto)October 27, 2021

A- de 2021

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice José Fernando Reyes Cuartas

✓
Topic · hard data
Controversia Sobre Responsabilidad Extracontractual Contra Sociedad De Economía Mixta Según Participación Accionaria Del Estado.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Jurisdiccion Ordinaria Civil
  • Competencia sobre asuntos no atribuidos por ley a otras jurisdicciones
Conflicto Negativo De Competencia Entre Jurisdicciones
  • Contencioso Administrativo y Ordinaria Civil
3 topics · 3 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado 41 Civil del Circuito de Bogotá y el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección B.

La controversia entre los precitados despachos tuvo su origen en una demanda declarativa de responsabilidad civil contractual interpuesta por la Compañía de Generación Móvil SA en contra de Corabastos, con el fin de conseguir una indemnización por los daños ocasionados por concepto de lucro cesante derivados de la falta de pago de cinco facturas.

Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos subjetivo, objetivo y normativo para la configuración de un verdadero conflicto entre jurisdicciones la Corte determinó que, en virtud de los artículos 15 del Código General del Proceso y 12 de la Ley 270 de 1996, la Jurisdicción Ordinaria en su especialidad civil es la competente para conocer de los procesos en que se demanda la responsabilidad civil extracontractual de una sociedad de economía mixta en la que el Estado tenga una participación inferior al 50%.

Con base en lo anterior dispuso el envío del expediente al Juzgado 41 Civil del Circuito de Bogotá para que proceda con lo de su competencia y comunique la presente decisión a los interesados y al otro operador jurídico involucrado.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (2 points)
  1. Primero. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado 41 Civil del Circuito de Bogota y el Consejo de Estado (Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccion Tercera, Subseccion B), en el sentido de DECLARAR que el Juzgado 41 Civil del Circuito de Bogota es la autoridad competente para conocer el proceso promovido por la Compania de Generacion Movil S.A. (CGM S.A.) en contra de la Corporacion de Abastos de Bogota S.A. con radicado No. 110013103041201600464.
  2. Segundo. Por intermedio de la Secretaria General de esta Corporacion, REMITIR el expediente CJU-366 al Juzgado 41 Civil del Circuito de Bogota para que proceda con lo de su competencia y comunique la presente decision a los interesados y al Consejo de Estado (Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccion Tercera, Subseccion B).
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.