A- de 2023
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Diana Constanza Fajardo Rivera
✓Claimant Moncada Arrubla Edwin Alberto·Respondent Empresas Publicas De Medellin
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Revisión de la legalidad de actos administrativos sancionatorios proferidos por la administración en ejercicio de la facultad disciplinaria
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado Diecisiete Laboral del Circuito de Medellín y el Juzgado Tercero Administrativo de Oralidad de la misma ciudad.
Dicha controversia se originó respecto a la competencia para conocer una demanda de nulidad y restablecimiento del derecho presentada por un ciudadano contra los fallos disciplinarios de primera y segunda instancia proferidos, respectivamente, por la Oficina de Control Interno Disciplinario y el Gerente General de EPM E.P.S. y contra la Resolución que ordenó la ejecución de la sanción de destitución e inhabilidad que le fue impuesta.
Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos para la configuración de un verdadero conflicto de jurisdicciones, la Corte resolvió, tal como se precisó en el Auto 381 de 2022, que la jurisdicción de lo contencioso administrativo es la competente para conocer del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho promovido por un extrabajador oficial contra un acto administrativo disciplinario, por cuanto se trata de un acto sujeto al derecho administrativo en los términos del artículo 104 del CPACA.
Por lo tanto, esta Corporación ordenó remitirle el expediente de la referencia al Juzgado Tercero Administrativo de Oralidad de Medellín, para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión a los interesados.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- Primero. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado
- Tercero. Administrativo de Oralidad de Medellín y el Juzgado Diecisiete Laboral del Circuito de Medellín y DECLARAR que el Juzgado
- Tercero. Administrativo de Oralidad de Medellín es la autoridad competente para conocer de la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho promovida por Edwin Alberto Moncada Arrubla, a través de su apoderado, contra los actos sancionatorios proferidos por las Empresas Públicas de Medellín E.S.P., en el marco del proceso disciplinario instaurado en su contra.
- Segundo. Por intermedio de la Secretaría General, REMITIR el expediente CJU-2010 al Juzgado
- Tercero. Administrativo de Oralidad de Medellín para que proceda con lo de su competencia y comunique la presente decisión a los interesados y al Juzgado Diecisiete Laboral del Circuito de Medellín.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.