A- de 2022
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Paola Andrea Meneses Mosquera
✓Claimant Christian Leonardo Facundo Castillo·Respondent Consejo Superior De La Judicatura
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Equivocada interpretación e inobservancia de reglas de reparto y trámite de la acción de tutela
- Competencia de autoridad judicial a quien primero fue repartida o ante quien se accionó
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Primero Administrativo del Circuito de Facatativá y el Juzgado Segundo Civil del Circuito del mismo municipio.
Encontró la Corte que en este caso solo se presentó un conflicto aparente, en la medida en que el primer despacho mencionado tomó as reglas de reparto previstas por el Decreto 1069 de 2015 para declarar su falta de competencia y, por esa vía, remitir el expediente a la otra autoridad, pese a que la Corte Constitucional ha reiterado que las reglas previstas por el Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021, no pueden ser usadas por el juez de tutela para rechazar la competencia o declarar la incompetencia de otra autoridad judicial.
Se dirime la controversia con la remisión del expediente al Juzgado Primero Administrativo del Circuito de Facatativá, para que prosiga con el trámite y resuelva de fondo la solicitud de amparo.
Se le hace una advertencia a este operador jurídico para que, en lo sucesivo, se abstenga de rechazar la competencia de acciones de tutela con fundamento en las reglas de reparto del Decreto 1069 de 2015, para no incurrir en actuaciones que constituyan barreras en el acceso a la administración de justicia y garantizar, así, el goce efectivo de los derechos fundamentales.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (8 points)
- Primero. DEJAR SIN EFECTOS el auto del 3 de mayo de 2022, proferido por el Juzgado
- Primero. Administrativo del Circuito de Facatativá, en el marco de la acción de tutela promovida por Christian Leonardo Facundo Cantillo en contra del Consejo Superior de la Judicatura - Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial Bogotá y Cundinamarca.
- Segundo. REMITIR el expediente ICC-4195 al Juzgado
- Primero. Administrativo del Circuito de Facatativá, para que prosiga con el trámite y resuelva de fondo la acción de tutela presentada por el accionante.
- Tercero. ADVERTIR al Juzgado
- Primero. Administrativo del Circuito de Facatativá para que, en lo sucesivo, se abstenga de rechazar la competencia de acciones de tutela con fundamento en las reglas de reparto del Decreto 1069 de 2015, para no incurrir en actuaciones que constituyan barreras en el acceso a la administración de justicia y garantizar, así, el goce efectivo de los derechos fundamentales.
- Cuarto. Por Secretaría General, COMUNICAR a la parte actora y al Juzgado
- Segundo. Civil del Circuito de Facatativá la decisión adoptada mediante esta providencia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.