A- de 2025
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Enrique Ibáñez Najar
✓Claimant Elson Rafael Rodríguez Beltrán.·Respondent --
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Requisitos formales y materiales
- Rechazar por incumplimiento de carga argumentativa
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Reiteración de solicitud de acumulación de expedientes y en subsidio nulidad.
El memorialista reiteró la petición de acumular al expediente D-15989 varias demandas correspondientes a acciones públicas de inconstitucionalidad presentadas en contra de la Ley 2381 de 2024, más los que se encuentren en trámite.
Además de lo anterior, incluyó como petición subsidiaria la declaratoria de nulidad de la actuación a partir del momento en que la Corporación omitió el cumplimiento de la obligación impuesta de acumular las demandas que cumplen los requisitos del artículo 5 del Decreto 2067 de 1991.
Respecto a la primera pretensión se constató que la Corte la había rechazado previamente y por ello, su reiteración también se RECHAZA por resultar improcedente.
En cuanto a la petición subsidiaria encontró la Sala que la misma no cumple los parámetros específicos de procedencia establecidos por la jurisprudencia constitucional y, por eso, decidió RECHAZARLA.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. RECHAZAR por improcedente la reiteración de la solicitud de acumulación de los procesos señalados en el escrito del 26 de febrero, al expediente D-15.989, presentada por el señor Elson Rafael Rodríguez Beltrán.
- SEGUNDO. RECHAZAR la solicitud de nulidad procesal formulada por el ciudadano Elson Rafael Rodríguez Beltrán, por las razones expuestas en esta providencia.
- TERCERO. INFORMAR al solicitante que contra esta providencia no procede recurso alguno, de conformidad con lo establecido en el inciso 2 del artículo 49 del Acuerdo 02 de 2015.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.