A- de 2025
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice César Humberto Carvajal Santoyo
✓Claimant Wilmer Fabrizio Alarcon Torrado·Respondent --
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Rechazar por ausencia de ambigüedades, confusión o dudas
- Procedencia excepcional
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Solicitud de aclaración de la Sentencia T-141/25.
El peticionario le pidió a la Corporación aclarar si, en cumplimiento de la referida providencia, el juez ordinario podía valorar los hechos y pruebas relacionados con presuntas omisiones de los funcionarios de la organización electoral, para efectos de determinar la existencia de una eventual responsabilidad administrativa del daño.
Según el memorialista, la aclaración resulta necesaria para evitar interpretaciones contradictorias en la ejecución del fallo y para garantizar que se respeten los derechos de las víctimas frente a posibles fallas en el servicio electoral. la Corte concluyó que lo planteado por el solicitante no es una duda interpretativa sino una pretensión adicional sobre la actuación del juez ordinario, que resulta ajena al objeto, alcance y función de la aclaración de sentencias.
Precisó la Sala que el solicitante no se ocupó de evidenciar razonamientos o expresiones que plantearan verdaderos motivos de duda o que generaran problemas en su entendimiento, sino que su pretensión fue ampliar el alcance de la decisión en función de sus propias interpretaciones o intereses.
Con base en lo anterior se RECHAZÓ, por improcedente, la aclaración rogada en esta oportunidad.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. RECHAZAR, por improcedente, la solicitud de aclaración de la Sentencia T-141 de 2025, presentada por el abogado Wilmer Fabrizio Alarcón Torrado, en calidad de apoderado especial del ciudadano Marco Yohan Díaz Barrera, conforme a las consideraciones expuestas en la parte motiva de esta providencia.
- SEGUNDO. Contra este auto no procede recurso alguno.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.