A- de 2022
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Enrique Ibáñez Najar
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Controversias relativas al pago de presuntas acreencias laborales en el marco de una relación legal y reglamentaria entre servidores públicos y el Estado
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de jurisdicción suscitado por el Juzgado 3º Laboral del Circuito de Manizales y el Juzgado 4º Administrativo del Circuito de la misma ciudad.
La controversia entre los precitados despachos tuvo su origen en una demanda ordinaria laboral que presentó una ciudadana en contra de la empresa Aquamaná E.S.P., entre otros, con el objeto de que se declare que la vinculación de la demandante con esta empresa fue como trabajadora oficial con un contrato individual de trabajo; que la terminación unilateral del contrato de trabajo fue sin justa causa; el reintegro al cargo que ocupaba al momento de su desvinculación y; que la demandada. debe cancelar los salarios, primas y demás prestaciones sociales, así como los aportes al Sistema de Seguridad Social desde el momento de la desvinculación hasta el momento del reintegro.
Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos subjetivo, objetivo y normativo para la configuración de un verdadero conflicto entre jurisdicciones, la Corte determinó que la jurisdicción de lo contencioso administrativo es la competente para conocer un proceso promovido por un servidor público en el que pretenda cuestionar una relación legal y reglamentaria, así como el reconocimiento y pago de salarios, prestaciones sociales y demás valores a que hubiera lugar.
Lo anterior porque, conforme a la regla establecida en el artículo 104.4 de la Ley 1437 de 2011, la jurisdicción de lo contencioso administrativo tiene la competencia para conocer de los conflictos o litigios relativo a la relación legal y reglamentaria entre los servidores públicos y el Estado.
Con base en lo anterior se ordenó el envío del expediente al Juzgado 4º Administrativo del Circuito de Manizales para que adelante las funciones de su competencia, y para que comunique esta decisión al otro operador jurídico involucrado y a los sujetos procesales e interesados dentro del trámite judicial correspondiente.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (2 points)
- Primero. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado 3º Laboral del Circuito de Manizales y el Juzgado 4º Administrativo del Circuito de Manizales, en el sentido de DECLARAR que el Juzgado 4º Administrativo del Circuito de Manizales es la autoridad competente para conocer del proceso promovido por la señora María Esneyre Valencia León.
- Segundo. Por Secretaría General, REMITIR el expediente CJU-1465 al Juzgado 4º Administrativo del Circuito de Manizales para que adelante las funciones de su competencia, y para que comunique esta decisión al Juzgado 3º Laboral del Circuito de Manizales y a los sujetos procesales e interesados dentro del trámite judicial correspondiente.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.