A- de 2018
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice José Fernando Reyes Cuartas
✓Claimant Ana Maria Sanchez Quintero Y Otras
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Requisitos del concepto de violación
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Recurso de súplica.
La demanda se rechazó parcialmente en lo atinente a los reproches propuestos contra el artículo 59 de la Ley 675 de 2001, por haber operado el fenómeno de la cosa juzgada constitucional.
La Sala Plena de la Corporación encontró que la demanda de la referencia guarda identidad de objeto con lo resuelto en la sentencia C-738/02, pues en las dos se atacó el numeral 1° del artículo 59 precitada.
Sin embargo, determinó que no se configura identidad entre los reproches realizados en cada una de estas ocasiones, ya que en la decisión previa de constitucionalidad solamente se examinó un cargo por infracción del derecho a la intimidad, pero no se estudió si el aparte normativo acusado infringía el derecho al habeas data y el principio de proporcionalidad.
En consecuencia, se revoca parcialmente el numeral primero del auto recurrido y se ordena remitir el expediente al despacho de la Magistrada Sustanciadora, para que examine si los cargos propuestos por vulneración del derecho al habeas data y al principio de proporcionalidad satisfacen los presupuestos del requisito de concepto de violación previsto en el inciso 2° del artículo 6 del Decreto Ley 2067 de 1991.
Se dispone igualmente continuar con el proceso de constitucionalidad bajo la conducción de la Magistrada Sustanciadora Inicial, en los términos del artículo 50 del Acuerdo 2 de 2015.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- PRIMERO. REVOCAR PARCIALMENTE el numeral
- primero. del auto del 07 de noviembre de 2018 en cuanto rechazo la demanda interpuesta por las ciudadanas Ana Maria Sanchez Quintero, Ana Lucia Rodriguez Mora, Angie Daniela Yepes Garcia y Natalia Rodriguez Alvarez contra el numeral 1o del articulo 59 de la Ley 675 de 2001 por existir cosa juzgada constitucional en relacion con el cargo por violacion del derecho a habeas data y principio de proporcionalidad y en lo demas se CONFIRMA.
- SEGUNDO. REMITIR el expediente de la referencia a la Magistrada Cristina Pardo Schlesinger, para que examine si los cargos propuestos por vulneracion del derecho al habeas data y al principio de proporcionalidad satisfacen los presupuestos del requisito de concepto de violacion previsto en el inciso 2deg del articulo 6 del Decreto Ley 2067 de 1991.
- TERCERO. CONTINUAR con el proceso de constitucionalidad bajo la conduccion de la Magistrada Sustanciadora inicial, en los terminos del articulo 50 del Acuerdo 2 de 2015.
- CUARTO. Proceda la Secretaria General de la Corte Constitucional a comunicar el contenido de esta decision a las recurrentes.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.