A- de 2018
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Cristina Pardo Schlesinger
✓Claimant Armith Moreno Torres·Respondent Bancolombia
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Las reglas de reparto no generan conflictos de competencia en materia de tutela
- Competencia de autoridad judicial a quien primero fue repartida o ante quien se accionó
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Segundo Penal Municipal para Adolescentes con Función de Control de Garantías de Medellín y la Sala Civil del Tribunal Superior de esa misma ciudad. .
En este caso el conflicto que se presentó fue aparente, en tanto el Juzgado involucrado tomó las reglas de reparto contenidas en el Decreto 1983 de 2017 para abstenerse de asumir el conocimiento del asunto y emitir un pronunciamiento de fondo.
Considera la Corte que con dicha actuación se tomó una regla de reparto que no desplazaba la competencia, afectando la celeridad y eficacia en la administración de justicia, así como la protección de los derechos fundamentales del accionante.
Concluye la Sala que la autoridad que debe resolver la acción de tutela es aquella a la que se repartió en primer término, esto es, el Juzgado Segundo Penal Municipal para Adolescentes con Función de Control de Garantías de Medellín.
Se ordena remitir el expediente al precitado despacho para que de manera inmediata tramite y adopte la decisión de fondo a la que haya lugar.
Se le advierte además que siempre que se considere que existe un conflicto de competencia en materia de tutela este debe ser resuelto, en principio, por las autoridades judiciales establecidas en la Ley 270 de 1996, por lo cual debe observar las reglas previstas sobre la materia en la jurisprudencia de la Corte Constitucional, expuestas en la presente providencia y compiladas en el Auto 550/18.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (7 points)
- Primero. DEJAR SIN EFECTOS el auto del 17 de septiembre de 2018, proferido por el el Juzgado
- Segundo. Penal Municipal para Adolescentes con Funcion de Control de Garantias de Medellin el cual se declaro sin competencia para conocer de la accion de tutela formulada por Armith Moreno Torres contra Bancolombia.
- Segundo. REMITIR el expediente ICC-3513 al el Juzgado
- Segundo. Penal Municipal para Adolescentes con Funcion de Control de Garantias de Medellin para que, de manera inmediata, tramite y adopte la decision de fondo a la que haya lugar.
- Tercero. ADVERTIR al Juzgado
- Segundo. Penal Municipal para Adolescentes con Funcion de Control de Garantias de Medellin que, siempre que se considere que existe un conflicto de competencia en materia de tutela, este debe ser resuelto, en principio, por las autoridades judiciales establecidas en la Ley 270 de 1996, por lo cual debe observar las reglas previstas sobre la materia en la jurisprudencia de la Corte Constitucional, expuestas en la presente providencia y compiladas en el Auto 550 de 2018.
- Cuarto. Por intermedio de la Secretaria General de la Corporacion, COMUNICAR al accionante y al Tribunal Superior de Medellin, Sala de Decision Civil.-, la decision adoptada en esta providencia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.