A- de 2018
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Cristina Pardo Schlesinger
✓Claimant Luis Nicasio Montes De Oca·Respondent Secretaria Distrital De Movilidad De Bogota Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Las reglas de reparto no generan conflictos de competencia en materia de tutela
- Competencia de autoridad judicial a quien primero fue repartida o ante quien se accionó
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia suscitado entre los Juzgado Once de Familia de Oralidad y Veintiocho Administrativo Oral del Circuito, Sección Segunda de Bogotá y, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección B.
En este caso se configuró un conflicto aparente de competencia.
De un lado, el Juzgado de Familia tomó las reglas de reparto contenidas en el Decreto 1069 de 2015 para declararse incompetente y no pronunciarse de fondo sobre la solicitud de amparo.
Del otro, el Tribunal Administrativo utilizó las reglas de reparto contenidas en el Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 1983 de 2017, para abstenerse de avocar conocimiento y remitir el asunto a otra autoridad.
Considera la Corte que estas dos autoridades aplicaron una regla de reparto que no desplazaba su competencia, afectando con ello la celeridad y eficacia en la administración de justicia, así como la protección a los derechos fundamentales del accionante.
Se dirime la controversia con la remisión del expediente al Juzgado Once de Familia de Oralidad de Bogotá, para que de manera inmediata inicie el trámite y profiera la decisión de fondo que corresponda.
Se hace una advertencia a las dos autoridades mencionadas parque que en lo sucesivo se abstengan de suscitar conflictos de competencia con base en las reglas de reparto, en tanto ello desconoce la jurisprudencia de la Corte Constitucional.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- PRIMERO. DEJAR SIN EFECTOS el auto del 10 de octubre de 2018 proferido por el Juzgado Once de Familia de Oralidad de Bogota al interior del expediente ICC-3504.
- SEGUNDO. REMITIR al Juzgado Once de Familia de Oralidad de Bogota el expediente ICC-3504 para que, de manera inmediata, inicie el tramite y profiera la decision de fondo a que haya lugar dentro de la accion de tutela interpuesta por el senor Luis Nicasio Conde Montes de Oca contra la Secretaria Distrital de Movilidad de Bogota, el Consorcio Servicios Integrales para la Movilidad - SIM, el Ministerio de Transporte y el Concesionario Registro Unico Nacional de Transito - RUNT.
- TERCERO. ADVERTIR al Juzgado Once de Familia de Oralidad de Bogota y al Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Seccion Segunda, Subseccion B que en lo sucesivo se abstengan de suscitar conflictos de competencia con base en las reglas de reparto, en tanto ello desconoce la jurisprudencia de la Corte Constitucional.
- CUARTO. ORDENAR que por Secretaria General se comunique la decision adoptada en esta providencia a la parte actora, al Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Seccion Segunda, Subseccion B y al Juzgado Veintiocho Administrativo Oral del Circuito de Bogota, Seccion Segunda.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.