A- de 2021
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gloria Stella Ortiz Delgado
✓Claimant Yohanis Mulford Perez·Respondent Alcaldia De Santa Marta
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- No corresponde a quienes la ejercen determinar a priori contra quienes se dirige la acción de tutela
- Las reglas de reparto no generan conflictos de competencia en materia de tutela
- Competencia de autoridad judicial a quien primero fue repartida o ante quien se accionó
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Cuarto de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Santa Marta y el Juzgado Octavo Administrativo del Circuito de la misma ciudad.
La Corte considera que el presente caso sólo se presentó un conflicto aparente, en la medida en que el primer despacho decidió tomar las reglas de reparto contenidas en el Decreto 1983 de 2017 para abstenerse de asumir el conocimiento del asunto y emitir un pronunciamiento, y adicionalmente, analizar de manera preliminar la admisión de la demanda modificando las entidades demandadas y decidiendo respecto de la conformación del contradictorio, con el fin de declarar su incompetencia para resolver el fondo del asunto.
Se resuelve la controversia con la remisión del expediente al Juzgado Cuarto de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Santa Marta para que tramite y adopte la decisión de fondo a la que haya lugar.
Se advierte a esta autoridad que, en lo sucesivo, debe observar con rigor la jurisprudencia de la Corporación sobre los conflictos de competencia en materia de tutela, en especial las reglas reiteradas en las consideraciones del presente auto y abstenerse de formular conflictos aparentes de competencia que demoren las decisiones que debe adoptar como juez constitucional, pues dicha conducta afecta la celeridad y eficacia en la administración de justicia, así como la protección de los derechos fundamentales de la parte demandante.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (8 points)
- PRIMERO. DEJAR SIN EFECTOS el auto proferido el 29 de julio de 2021 por el Juzgado
- Cuarto. de Pequenas Causas y Competencia Multiple de Santa Marta dentro del proceso de tutela promovido por Yohanis Mulford Perez, en representacion de su hijo menor de edad Samuel David Ordonez Mulford.
- SEGUNDO. REMITIR el expediente ICC-4052 al Juzgado
- Cuarto. de Pequenas Causas y Competencia Multiple de Santa Marta para que tramite y adopte la decision de fondo a la que haya lugar.
- TERCERO. ADVERTIR al Juzgado
- Cuarto. de Pequenas Causas y Competencia Multiple de Santa Marta que, en lo sucesivo, debe observar con rigor la jurisprudencia de esta Corte sobre los conflictos de competencia en materia de tutela, en especial las reglas reiteradas en las consideraciones del presente auto y abstenerse de formular conflictos aparentes de competencia que demoren las decisiones que debe adoptar como juez constitucional.
- CUARTO. Por intermedio de la Secretaria General de la Corporacion, COMUNICAR a la parte actora y al Juzgado
- Octavo. Administrativo del Circuito de Santa Marta la decision adoptada en esta providencia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.