A- de 2024
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Natalia Ángel Cabo
✓Claimant Taleb Quintero Maria Andrea Y Otros·Respondent Procuraduria General De La Nacion
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Incumplimiento del presupuesto objetivo
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado 20 Administrativo de Oralidad del Circuito de Bogotá y el Juzgado 13 Laboral del Circuito de Bogotá.
La causa de la controversia se origina en una solicitud elevada por la Procuraduría y 20 Procuradores Judiciales II, con la que reclaman el pago de la reliquidación de la Bonificación por Compensación de que trata el Decreto 1102 de 2012, para lo cual se incluyó la prima especial de servicios del artículo 15 de la Ley 4 de 1992.
La Procuraduría General de la Nación decidió favorablemente sesenta y una solicitudes de extensión de jurisprudencia, entre las cuales están las de los demandantes, sin embargo, como no han sido pagados, los solicitantes pretenden conciliar el pago de las acreencias correspondiente a cada uno de los Procuradores Judiciales II, reconocidas en virtud de dichos actos administrativos.
Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos subjetivo, objetivo y normativo para la configuración de un verdadero conflicto entre jurisdicciones, la Sala Plena considera que no hay lugar a resolver la controversia puesto que esta no configura un conflicto de competencias entre jurisdicciones.
En este caso no se acredita el presupuesto objetivo, pues no se trata de un asunto de naturaleza jurisdiccional.
La Sala hace referencia a los Autos 803, 982 y 991 de 2021 y resalta que si bien ciertas autoridades judiciales pueden actuar como conciliadores extrajudiciales, lo hacen en cumplimiento de funciones conciliatorias y no judiciales, pues no se trata de un trámite judicial.
En el caso concreto se trata de una solicitud de conciliación facultativa que no se enmarca en proceso judicial alguno.
La Corte, en consecuencia, decide declararse inhibida para fallar el asunto y resuelve remitir el expediente al Juzgado 20 Administrativo de Oralidad del Circuito de Bogotá para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión al Juzgado 13 Laboral del Circuito de Bogotá y a los interesados.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. Declararse INHIBIDA para pronunciarse sobre la controversia planteada por el Juzgado 20 Administrativo de Oralidad del Circuito de Bogotá y el Juzgado 13 Laboral del Circuito de Bogotá, ante el incumplimiento del presupuesto objetivo para su configuración.
- Segundo. REMITIR el expediente CJU-4242 al Juzgado 20 Administrativo de Oralidad del Circuito de Bogotá para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión al Juzgado 13 Laboral del Circuito de Bogotá y a los interesados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.