JurídicoESEN
Order (Auto)May 22, 2025

A- de 2025

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Paola Andrea Meneses Mosquera

✓Claimant Colpensiones·Respondent Acerias De Paz Del Rio Sa

✓
Topic · hard data
Acción De Lesividad Promovida Por Colpensiones Contra Acto Administrativo Que Concedió Prestación Pensional.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Competencia De La Jurisdicción Contencioso Administrativa
  • Acción de nulidad y restablecimiento del derecho de un acto administrativo propio
1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto entre el Juzgado 009 Administrativo Oral de Tunja (Boyacá) y el Juzgado 002 Laboral del Circuito de la misma ciudad, motivado por una demanda de nulidad y restablecimiento del derecho instaurada por la Administradora Colombiana de Pensiones (Colpensiones), en contra de Acerías Paz del Río S.A., con el fin de obtener la declaratoria de nulidad de las Resoluciones que ella misma emitió, que reconocen el pago del retroactivo por mesada pensional a un ciudadano, en valor superior al que realmente correspondía, y se le ordene el reintegro de lo pagado en exceso.

Cumplidos los presupuestos del conflicto de jurisdicciones, la Sala Plena encuentra que la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho instaurada debe ser conocida por la jurisdicción de lo contencioso administrativo porque fue presentada por una entidad pública en contra de actos administrativos propios –acción de lesividad–, por lo que se ajusta a la regla de decisión del Auto 316 de 2021, según la cual, cuando la administración demanda un acto de su propia autoría, en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, el estudio del asunto será competencia de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 97 y 104 de la Ley 1437 de 2011.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (2 points)
  1. Primero. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado 009 Administrativo Oral de Tunja y el Juzgado 002 Laboral del Circuito de la misma ciudad, en el sentido de DECLARAR que el Juzgado 009 Administrativo Oral de Tunja es la autoridad competente para conocer del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho promovida por Colpensiones en contra de las Resoluciones GNR-35484 del 2 de febrero de 2016 y GNR-80026 del 16 de marzo de 2016.
  2. Segundo. REMITIR el expediente CJU-6491 al Juzgado 009 Administrativo Oral de Tunja, para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión a los interesados en este trámite, como también al Juzgado 002 Laboral de la misma ciudad.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.