JurídicoESEN
Order (Auto)May 4, 2023

A- de 2023

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Natalia Ángel Cabo

✓Claimant De Oficio·Respondent Paz Carreño Carlos Alberto

✓
Topic · hard data
Investigación Penal Adelantada En Contra De Un Miembro De Una Comunidad Indígena Por Los Delitos De Tráfico, Fabricación O Porte De Estupefacientes Con Circunstancia De Agravación Punitiva-No Se Cumplen Los Elementos Para Activar La Competencia De La Jurisdicción Especial Indígena.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Fuero Indigena
  • Elementos estructurales
Competencia De La Jurisdicción Ordinaria
  • Procesos en los cuales, según las pautas de ponderación, los factores de competencia de la Jurisdicción Especial Indígena no se satisfacen
2 topics · 2 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Pasto, Nariño, y la Jurisdicción Indígena Cabildo Indígena Aldea de María Putisnán.

Dicha controversia se originó respecto a la competencia para conocer un proceso penal adelantado en contra de un miembro de una comunidad indígena por los delitos de Tráfico, Fabricación o Porte de Estupefacientes con circunstancia de agravación punitiva previsto en los artículos 376 inciso primero y 384 numeral 3 del Código Penal, en la modalidad dolosa y bajo el verbo rector de transportar.

Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos para la configuración de un verdadero conflicto de jurisdicciones, de reiterar jurisprudencia sobre la jurisdicción especial indígena y de realizar una valoración ponderada de los elementos del fuero indígena, la Corte declaró que la Jurisdicción Ordinaria en su Especialidad Penal, es la competente para conocer el proceso penal mencionado pues, solo se acreditó la configuración de los elementos personal y objetivo, pero este último de una forma no determinante.

En contraste, no se satisfizo claramente el elemento territorial y tampoco se verificó el factor institucional.

Por ende, no es posible otorgar la competencia a la jurisdicción especial indígena ya que, en el caso concreto, dada la gravedad de la conducta investigada, el elemento institucional resulta especialmente relevante.

En consecuencia, la Sala Plena de la Corte Constitucional, remitió el expediente al Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Pasto para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (5 points)
  1. Primero. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado
  2. Segundo. Penal del Circuito Especializado de Pasto, Nariño, y la Jurisdicción Indígena Cabildo Indígena Aldea de María Putisnán en el sentido de DECLARAR que la Jurisdicción Ordinaria es la competente para asumir el conocimiento del proceso penal que se adelanta en contra de Carlos Alberto Paz Carreño por el delito de tráfico, fabricación, o porte de estupefacientes.
  3. Segundo. DEJAR SIN EFECTOS la Resolución 001 de 19 de julio de 2021 del gobernador del Cabildo Indígena Aldea de María Putisnán, mediante la que sancionó al señor Carlos Alberto Paz Carreño.
  4. Tercero. Por intermedio de la Secretaría General, REMITIR el expediente CJU-2410 al Juzgado
  5. Segundo. Penal del Circuito Especializado de Pasto, para que prosiga con lo de su competencia y comunique la decisión al Cabildo Indígena Aldea de María Putisnán y a los demás interesados.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.