JurídicoESEN
Order (Auto)April 10, 2024

A- de 2024

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice José Fernando Reyes Cuartas

✓Claimant Banco Agrario De Colombia·Respondent Rojas Charry Carlos Arturo Y Otros

✓
Topic · hard data
Competencia De La Jurisdicción Contencioso Administrativa-Controversias Relacionadas Con Un Contrato En El Que Sea Parte Una Entidad Pública
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Competencia De La Jurisdicción Contencioso Administrativa
  • Controversias relacionadas con un contrato en el que sea parte una entidad pública
1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto de jurisdicciones suscitado entre el Juzgado Único Promiscuo Municipal con Funciones de Conocimiento de Aipe (Huila) y el Juzgado Séptimo Administrativo Oral de Neiva (Huila).

Fue causa de la controversia, demanda instaurada por el Banco Agrario de Colombia S.A., en contra de unos ciudadanos, con el fin de que se declare el incumplimiento y la terminación de un contrato de arrendamiento de un local comercial ubicado en el municipio de Aipe (Huila) y como consecuencia, se ordene la restitución del inmueble arrendado por parte de los demandados.

Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos subjetivo, objetivo y normativo para la configuración de un verdadero conflicto entre jurisdicciones, la Sala Plena considera que el caso se ajusta a lo previsto en Auto 312 de 2021.

Advierte que (i) el contrato de arrendamiento que origina la controversia es, en principio, un contrato estatal, toda vez que la parte arrendadora es una entidad pública; y (ii) con la demanda se pretende la declaratoria de incumplimiento de tal contrato y la restitución del inmueble y aunque se trate de una entidad financiera, es claro que el asunto objeto de debate no se encuentra dentro de la excepción a la competencia general de la jurisdicción contencioso administrativa establecida mediante el artículo 105.1 del CPACA.

Por ello, resuelve de acuerdo con la regla de decisión según la cual, la competencia judicial para conocer de litigios que pretendan la declaratoria de incumplimiento de un contrato de arrendamiento celebrado por una entidad pública y, en consecuencia, la restitución del inmueble dado en arriendo recae en la jurisdicción contencioso administrativa, de acuerdo con el numeral 2º del artículo 104 de la Ley 1437 de 2011.

Por consiguiente, la Corte dispone el envío del expediente al Juzgado Séptimo Administrativo Oral de Neiva para que proceda con lo de su competencia y comunique la presente decisión a los interesados y al Juzgado Único Promiscuo Municipal con Funciones de Conocimiento de Aipe.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (5 points)
  1. Primero. DIRIMIR el conflicto negativo de jurisdicción entre el Juzgado Único Promiscuo Municipal con Funciones de Conocimiento de Aipe y el Juzgado
  2. Séptimo. Administrativo Oral de Neiva, en el sentido de DECLARAR que el Juzgado
  3. Séptimo. Administrativo Oral de Neiva es la autoridad competente para conocer de la demanda presentada por el Banco Agrario de Colombia S.A en contra de Carlos Arturo Rojas Charry y Loreni Mireya Cárdenas Miranda.
  4. Segundo. Por intermedio de la Secretaría General, REMITIR el expediente CJU-5136 al Juzgado
  5. Séptimo. Administrativo Oral de Neiva para que proceda con lo de su competencia y comunique la presente decisión a los interesados y al Juzgado Único Promiscuo Municipal con Funciones de Conocimiento de Aipe.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.