A- de 2025
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Diana Constanza Fajardo Rivera
✓Claimant Maria Rosina Aguirre Rondon·Respondent Nueva Eps Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Las reglas de reparto no generan conflictos de competencia en materia de tutela
- Competencia de autoridad judicial a quien primero fue repartida o ante quien se accionó
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado 1 Promiscuo Municipal d Arauquita (Arauca) y el Juzgado 2 Administrativo Oral del Circuito de Arauca.
Encontró la Corte que en el presente caso solo se presentó un conflicto aparente, en la medida en que el primer despacho se apartó del conocimiento de la acción de tutela que le fue asignada, con base en las reglas del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021, mientras que el segundo planteó la controversia alegando que su homólogo no planteó ningún presupuesto de competencia, sino que por el contrario se apartó del conocimiento del asunto soportado en reglas de reparto.
Se dirimió la controversia con la remisión del expediente al Juzgado 1 Promiscuo Municipal de Arauquita para que, de manera inmediata, tramite y adopte la decisión a la que haya lugar.
Se hizo una advertencia al precitado operador jurídico para que, en lo sucesivo, se abstenga de apartarse del conocimiento de acciones de tutela con fundamento en las reglas de reparto que utilizó, por cuanto tal actuación contraría la jurisprudencia reiterada de la Corte Constitucional, con el objeto de eliminar barreras en el acceso a la administración de justicia y garantizar el goce efectivo de los derechos fundamentales.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (14 points)
- PRIMERO. DEJAR SIN EFECTOS lo decidido el 2 de abril de 2025, por el Juzgado 001 Promiscuo Municipal de Arauquita, Arauca, dentro del trámite de
- la acción de tutela de la referencia.
- SEGUNDO. REMITIR el expediente ICC-4978 al Juzgado 001 Promiscuo Municipal de Arauquita, Arauca, para que, de manera inmediata, tramite y
- adopte la decisión a la que haya lugar.
- TERCERO. ADVERTIR al Juzgado 001 Promiscuo Municipal de Arauquita, Arauca, para que, en lo sucesivo, se abstenga de apartarse del conocimiento de
- acciones de tutela con fundamento en las reglas de reparto contenidas en el Decreto 333 de 2021, que modificó el Decreto 1069 de 2015, por cuanto tal
- actuación contraría la jurisprudencia reiterada de la Corte Constitucional. Lo anterior, con el propósito de eliminar las barreras en el acceso a la
- administración de justicia y garantizar el goce efectivo de los derechos fundamentales.
- CUARTO. ADVERTIR al Juzgado 001 Promiscuo Municipal de Arauquita, Arauca, para que, en lo sucesivo, cuando pretenda desprenderse, por
- competencia, del conocimiento de una acción de tutela que haya sido asignada a ese despacho, emita la respectiva providencia judicial, con las respectivas
- formalidades procesales, como en derecho corresponde.
- QUINTO. Por intermedio de la Secretaría General de la Corporación, COMUNICAR la presente decisión a las partes, al Juzgado 001 Promiscuo
- Municipal de Arauquita, Arauca, y al Juzgado 002 Administrativo Oral del Circuito de Arauca.
- Notifíquese, comuníquese y cúmplase.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.