JurídicoESEN
Order (Auto)September 8, 2021

A- de 2021

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Paola Andrea Meneses Mosquera

✓
Topic · hard data
Inexistencia De Conflicto Entre Jurisdicciones-Elemento Subjetivo- Controversia Promovida Por Una De Las Partes Del Proceso Y No Por Las Autoridades Judiciales.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

2 topics · 2 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Dentro del trámite de un proceso penal iniciado en contra de un ciudadano por los delitos de actos sexuales contra menor de 14 años agravado en concurso homogéneo y sucesivo, se llevó a cabo la audiencia de formulación de acusación, en donde la apoderada del implicado solicitó a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura dar trámite a un conflicto negativo de competencia entre la Jurisdicción Especial Indígena y la Jurisdicción Ordinaria en su área Penal, en razón a que la víctima como el victimario, hacen parte de una comunidad indígena, a pesar de que ambos se encuentran fuera de su territorio.

Al revisar el cumplimiento de los presupuestos requeridos para la configuración de un verdadero conflicto entre jurisdicciones, encontró la Corte que en este caso se incumplió con el presupuesto subjetivo, en razón a que la controversia no se suscitó entre dos autoridades judiciales que reclamen para sí o nieguen la competencia frente al proceso mencionado, sino a una solicitud realizada por la defensa del acusado, por lo cual no se configuró debate interjurisdiccional alguno.

Con base en lo anterior la Sala Plena decidió declararse INHIBIDA para emitir pronunciamiento de fondo y dispuso el envío del expediente al Juzgado Décimo Penal del Circuito de Conocimiento de Bogotá para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión a los interesados en este trámite.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. PRIMERO. Declararse INHIBIDA para pronunciarse sobre la solicitud presentada por la defensa del señor Leonel Aroca Loaiza dentro del proceso 11001609906920190579700 encaminada a dar trámite a un conflicto entre jurisdicciones.
  2. SEGUNDO. REMITIR el expediente CJU-784 al Juzgado
  3. Décimo. Penal del Circuito de Conocimiento de Bogotá para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión a los interesados en este trámite.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.