JurídicoESEN
Order (Auto)May 13, 2025

A- de 2025

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Paola Andrea Meneses Mosquera

✓Claimant Oscar Andres Churta Barco·Respondent Comision Seccional De Disciplina Judicial De Caqueta

✓
Topic · hard data
Sin Información
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Conflicto Negativo De Competencia Aparente
  • Las reglas de reparto no generan conflictos de competencia en materia de tutela
Conflicto De Competencia Aparente
  • Competencia de autoridad judicial a quien primero fue repartida o ante quien se accionó
2 topics · 2 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto de competencia suscitado entre la Sala Segunda de Decisión de la Sala Civil, Familia y Laboral del Tribunal Superior de Florencia y el Tribunal Administrativo del Caquetá.

Como antecedentes de este caso se tiene que el reparto le correspondió a la Sala Tercera de Decisión Laboral del Tribunal Superior de Bogotá quien consideró que, conforme al numeral 6º artículo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 333 de 2021, el asunto debía ser repartido al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia teniendo en cuenta que los hechos que originan la acción están relacionados con la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Caquetá.

Al repartírsele el asunto al Tribunal Superior de Florencia, ordenó remitirlo al Tribunal Administrativo del Caquetá, señalando que, de conformidad con lo dispuesto en el Decreto 333 de 2021, artículo 1º numeral 8, inciso 2, la competencia para conocer del asunto recaía en dicha jurisdicción, teniendo en cuenta que el accionante era un empleado judicial que pertenece a la jurisdicción ordinaria.

Esta última autoridad devolvió el expediente al Tribunal Superior alegando que, la jurisprudencia constitucional ha precisado que las reglas contenidas en el Decreto 333 de 2021 son pautas de reparto que no autorizan a los jueces a apartarse del conocimiento de tutela.

Se dirimió la controversia con la remisión del expediente a la Sala Segunda de decisión de la Sala Civil, Familia y Laboral del Tribunal Superior de Florencia para que, de forma inmediata, tramite y adopte la decisión a la que haya lugar.

Al Tribunal Superior de Florencia y al Tribunal Administrativo del Caquetá se les hizo una advertencia para que, en lo sucesivo, se abstengan de rechazar acciones de tutela con fundamento en las reglas de reparto contenidas en el Decreto 1069 de 2015 y sus decretos modificatorios.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (5 points)
  1. PRIMERO. DEJAR SIN EFECTOS el Auto del 25 de marzo de 2025, dictado por la Sala Segunda de decisión de la Sala Civil, Familia y Laboral del Tribunal Superior de Florencia, en el marco de la acción de tutela promovida por Oscar Andrés Churta Barco en contra de la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Caquetá.
  2. SEGUNDO. REMITIR el expediente ICC-4964 a la Sala Segunda de decisión de la Sala Civil, Familia y Laboral del Tribunal Superior de Florencia, para que, de forma inmediata, tramite y adopte la decisión a la que haya lugar.
  3. TERCERO. ADVERTIR a la Sala Segunda de decisión de la Sala Civil, Familia y Laboral del Tribunal Superior de Florencia y al Despacho
  4. Tercero. del Tribunal Administrativo de Caquetá que, en lo sucesivo, se abstenga de rechazar acciones de tutela con fundamento en las reglas de reparto contenidas en el Decreto 1069 de 2015 y sus decretos modificatorios.
  5. CUARTO. Por Secretaría General, COMUNICAR a la parte actora y al Tribunal Administrativo de Caquetá la decisión adoptada mediante esta providencia.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.