JurídicoESEN
Order (Auto)May 13, 2025

A- de 2025

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Vladimir Fernández Andrade

✓Claimant Gonzalez Arcos Fabiola·Respondent Ministerio De Defensa Ejercito Nacional

✓
Topic · hard data
Controversia De Carácter Laboral Entre Un Trabajador Oficial Y El Ministerio De Defensa Nacional Y El Ejército Nacional.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Competencia De La Jurisdicción Ordinaria Laboral
  • Conflictos que se originen en el contrato de trabajo de trabajador oficial
1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto entre el Juzgado 011 Administrativo de Bogotá y el Juzgado 017 Laboral del Circuito de la misma ciudad, causado por una demanda ordinaria laboral instaurada por una ciudadana, en contra del Ministerio de Defensa Nacional – Ejército Nacional, para que se declare que la demandada disminuyó su salario sin su consentimiento, por lo que solicita se ordene el ajuste del salario básico con las prestaciones correspondientes, además del retroactivo.

Cumplidos los presupuestos del conflicto de jurisdicciones, la Sala Plena indica que, conforme al artículo 38.1.d de la Ley 489/98, los ministerios son entidades de la Rama Ejecutiva del Poder Público del orden nacional y, por ende, el Ministerio de Defensa Nacional es una entidad pública.

Así, según los Decretos 1214/90 y 1792/00, las labores desempeñadas por la demandante corresponden a las propias de los trabajadores oficiales.

Al ostentar la demandante la calidad de trabajadora oficial, conforme al artículo 105.4 del CPACA, se excluye la competencia de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, correspondiendo, por mandato legal, a la Jurisdicción Ordinaria Laboral, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 2 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social.

Esto, por cuanto se trata de un conflicto relacionado con el salario y las prestaciones sociales derivadas de un contrato de trabajo, y no sobre el reconocimiento de la relación laboral en el marco de una indebida celebración de contratos de prestación de servicios con el Estado, por lo que es dable reiterar lo dispuesto en Auto 2777/23.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. Primero. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado 011 Administrativo de Bogotá y el Juzgado 017 Laboral del Circuito de la misma ciudad, y DECLARAR que el Juzgado 017 Laboral del Circuito de Bogotá es la autoridad competente para conocer de la demanda instaurada por Fabiola González Arcos en contra del Ministerio de Defensa Nacional - Ejército Nacional.
  2. Segundo. REMITIR el expediente CJU-6493 al Juzgado 017 Laboral del Circuito de Bogotá para que proceda conforme a lo previsto por la presente providencia y para que comunique esta decisión al Juzgado 011 Administrativo de la misma ciudad y a los interesados en el presente trámite.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.