JurídicoESEN
Order (Auto)May 13, 2025

A- de 2025

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Natalia Ángel Cabo

✓Claimant Consorcio Geoma·Respondent Union Temporal Progenfo 2024

✓
Topic · hard data
Demanda Ejecutiva Relacionada Con El Cumplimiento De Un Contrato De Cesión De Derechos Económicos En La Que Las Partes Que Intervienen Son De Naturaleza Privada.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Competencia De La Jurisdicción Ordinaria
  • Conflictos sobre responsabilidad contractual entre particulares
1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto entre el Juzgado Promiscuo Municipal de Sesquilé y el Juzgado 003 Administrativo de Zipaquirá, suscitado por una acción ejecutiva de menor cuantía, presentada por el Consorcio Geoma, en contra de la Unión Temporal Progenfo 2024, las sociedades Profarquing M&M Construcciones y Proyectos SAS, Soluciones Integrales Genfo Ltda., Lesath SAS y un ciudadano, por dineros originados en un contrato de cesión de derechos, en el marco de un contrato de obra celebrado con el municipio de Guachetá, Cundinamarca.

Cumplidos los presupuestos del conflicto de jurisdicciones, la Sala Plena advierte que el contrato de cesión de derechos económicos fue firmado entre particulares sin intervención por parte de entidades públicas.

La intervención del municipio de Guachetá se limitó a la autorización de la cesión del contrato de obra suscrito, de conformidad con la cláusula vigésima primera del mismo.

De su lectura, no se advierte que la Unión Temporal Progenfo 2024 sea un particular que ejerza funciones públicas.

Tampoco se advierte que, en principio, el contrato de cesión de derechos comprometa en alguna medida la responsabilidad del municipio de Guachetá ni supone el ejercicio de funciones administrativas por un tercero.

Se concluye así, que no existen fundamentos fácticos para activar la competencia de la jurisdicción de lo contencioso administrativo y, se debe aplicar la cláusula residual de competencia consignada en el artículo 15 del CGP y el artículo 12 de la Ley 270/96 que otorga a la jurisdicción ordinaria, especialidad civil, el conocimiento de los asuntos que no estén asignados a otra jurisdicción.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (2 points)
  1. Primero. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones presentado entre el Juzgado Promiscuo Municipal de Sesquilé y el Juzgado 003 Administrativo de Zipaquirá, en el sentido de DECLARAR que el Juzgado Promiscuo Municipal de Sesquilé es la autoridad competente para conocer la demanda ejecutiva presentada por el Consorcio Geoma en contra de la Unión Temporal Progenfo 2024, las sociedades Profarquing M&M Construcciones y Proyectos SAS, Soluciones Integrales Genfo Ltda., Lesath SAS y el señor Manuel Ricardo Castiblanco Cortés.
  2. Segundo. REMITIR el expediente CJU-6405 al Juzgado Promiscuo Municipal de Sesquilé para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión a los interesados dentro del trámite judicial y al Juzgado 003 Administrativo de Zipaquirá.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.