JurídicoESEN
Order (Auto)April 3, 2024

A- de 2024

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Diana Constanza Fajardo Rivera

✓Claimant David Felipe Barbosa Santamaria·Respondent Dirección Ejecutiva De Administracion Judicial De Bogota

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Conflicto De Competencia Aparente
  • Equivocada interpretación e inobservancia de reglas de reparto y trámite de la acción de tutela
  • Competencia de autoridad judicial a quien primero fue repartida o ante quien se accionó
1 topic · 2 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto de competencia presentado entre el Tribunal Superior de Bogotá, Sala Laboral y el Juzgado Cuarenta y Siete Administrativo y el Tribunal Superior, Sala Civil, de la misma ciudad.

Encontró la Corte que en este caso sólo se presentó un conflicto de competencia, en la medida en que las autoridades involucradas aplicaron las reglas de reparto previstas por el Decreto 333 de 2021 para apartarse del conocimiento de la solicitud de amparo a pesar de que la Corte ha reiterado que las referidas reglas no pueden ser usadas por el juez de tutela para negar la competencia, toda vez que este proceder no es ajustado a la jurisprudencia constitucional, en tanto la facultad para conocer este tipo de acciones no puede determinarse a partir de interpretaciones sobre las reglas de reparto y la condición que tengan las accionadas.

Con base en lo anterior se dirimió el asunto con la remisión del expediente al Tribunal Superior de Bogotá, Sala Laboral, para que, de manera inmediata, tramite y adopte la decisión de fondo a que haya lugar.

A los tres operadores jurídicos involucrados se les hizo una advertencia para que, en lo sucesivo, se abstengan de argumentar su falta de competencia con fundamento en reglas de reparto y, por lo tanto, decidan conforme a la jurisprudencia reiterada y vinculante de la Corte Constitucional, en materia de conflictos de competencia, con el propósito de eliminar las barreras en el acceso a la administración de justicia y garantizar el goce efectivo de los derechos fundamentales.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (4 points)
  1. Primero. DEJAR SIN EFECTOS el Auto del 1 de marzo de 2024, proferido por el Tribunal Superior de Bogotá, Sala Laboral, dentro del trámite de la acción de tutela de la referencia.
  2. Segundo. REMITIR el expediente ICC-4631 al Tribunal Superior de Bogotá, Sala Laboral, para que, de manera inmediata, tramite y adopte la decisión de fondo a que haya lugar.
  3. Tercero. ADVERTIR al Tribunal Superior de Bogotá, Sala Laboral, al Juzgado Cuarenta y Siete Administrativo de Bogotá y al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, Sala Civil que, en lo sucesivo, se abstenga de argumentar su falta de competencia con fundamento en reglas de reparto y, por lo tanto, decida conforme a la jurisprudencia reiterada y vinculante de la Corte Constitucional, en materia de conflictos de competencia, con el propósito de eliminar las barreras en el acceso a la administración de justicia y garantizar el goce efectivo de los derechos fundamentales.
  4. Cuarto. Por la Secretaría General de esta Corporación, COMUNICARLE la decisión adoptada en esta providencia a la parte accionante, al Tribunal Superior de Bogotá, Sala Laboral; al Tribunal Superior de Bogotá, Sala Civil y al Juzgado Cuarenta y Siete Administrativo de Bogotá.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.