A- de 2025
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Miguel Efrain Polo Rosero
✓Claimant Cut·Respondent --
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Causales
- Examen previo de pertinencia
- Rechazar por impertinente
- Requisitos
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Con el presente auto se realizó un examen de pertinencia a las recusaciones formuladas en contra del magistrado Jorge Enrique Ibáñez Najar, por parte de un ciudadano y la CUT.
El argumento principal de estas recusaciones se fundamentó en las causales tipificadas como haber conceptuado sobre la constitucionalidad de la disposición acusada y tener interés en la decisión.
Respecto al primer caso concluyó la Corte que carecía de pertinencia, en cuanto el peticionario no acreditó el requisito de legitimación en la causa, dado que no concretó su interés dentro del proceso, al no haber intervenido como impugnador o defensor de las disposiciones sometidas a control constitucional en el término de fijación en lista.
En el otro asunto consideró la Sala que, si bien la CUT tiene legitimación en la causa y la recusación fue presentada de manera oportuna, no acreditó la exigencia de carga argumentativa respecto de ninguna de las tres causales a partir de las cuales se recusó al magistrado.
Con base en lo anterior se RECHAZARON.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. RECHAZAR, por falta de pertinencia, las recusaciones presentadas por el señor Edwin Arnold Moreno Castiblanco y por la Central Unitaria de Trabajadores (CUT) en contra del Magistrado Jorge Enrique Ibáñez Najar en el expediente D-15.989, por las razones expuestas en la parte motiva.
- SEGUNDO. Contra esta decisión no procede ningún recurso.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.