A- de 2021
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Paola Andrea Meneses Mosquera
✓Claimant Trinidad Gonzalez Pastrana·Respondent Colpensiones
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Debe asumir diligentemente las funciones que le corresponden y decidir la impugnación presentada
- Equivocada interpretación e inobservancia de reglas de reparto y trámite de la acción de tutela
- Competencia no puede ser alterada en primera ni en segunda instancia pues se afectaría la finalidad de la acción de tutela
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia suscitado entre la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogotá, la Subsección B de la Sección Tercera del Consejo de Estado, el Juzgado Primero Administrativo Oral del Circuito de Villavicencio.
Considera la Corte que en este caso solo se configuró un conflicto aparente, en la medida en que las precitadas autoridades utilizaron las reglas de reparto previstas en el Decreto 333 de 2021, para apartarse del conocimiento del asunto.
Se dirime la controversia con la remisión del expediente al a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogotá, para que continúe con el trámite y resuelva de fondo la impugnación presentada en contra del fallo de primera instancia.
Se hace una advertencia a esta autoridad para que en lo sucesivo se abstenga de decretar la nulidad de lo actuado en primera instancia con fundamento en las reglas administrativas de reparto previstas en el Decreto precitado.
A los dos despachos en controversia se les advierte que, en lo sucesivo, se deben abstener de declarar su falta de competencia para conocer una acción de tutela con base en las reglas administrativas de reparto previstas en el mismo instrumento jurídico.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (6 points)
- Primero. DEJAR SIN EFECTOS el auto del 26 de mayo de 2021, proferido por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogota, dentro del proceso de accion de tutela promovida por Trinidad Gonzalez Pastrana en contra de la Administradora Colombiana de Pensiones (Colpensiones).
- Segundo. REMITIR el expediente ICC-4024 a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogota, para que continue con el tramite y resuelva de fondo la impugnacion presentada por Trinidad Gonzalez Pastrana.
- Tercero. ADVERTIR a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogota, para que, en lo sucesivo, se abstenga de decretar la nulidad de lo actuado en primera instancia con fundamento en las reglas administrativas de reparto previstas en el Decreto 333 de 2021.
- Cuarto. ADVERTIR a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogota y a la Subseccion B de la Seccion Tercera del Consejo de Estado que, en lo sucesivo, se abstengan de declarar su falta de competencia para conocer una accion de tutela con base en las reglas administrativas de reparto previstas en el Decreto 333 de 2021.
- Quinto. Por Secretaria General, COMUNICAR a la accionante, al Juzgado
- Primero. Administrativo Oral del Circuito de Villavicencio y a la Subseccion B de la Seccion Tercera del Consejo de Estado la decision adoptada mediante esta providencia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.