A- de 2025
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Diana Constanza Fajardo Rivera
✓Claimant Maria Isis Chaparro En Representacion Del Menor Adb·Respondent Ejercito Nacional
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Las reglas de reparto no generan conflictos de competencia en materia de tutela
- Competencia de autoridad judicial a quien primero fue repartida o ante quien se accionó
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado 2 Penal del Circuito para Adolescentes con Función de Conocimiento de Barranquilla, el Juzgado 5 Administrativo de Arauca y el Juzgado 1 Promiscuo de Familia del Circuito de Saravena (Arauca).
La controversia se presentó porque (i) el primer despacho consideró que la competencia del asunto, por el factor territorial, le correspondía a los juzgados del circuito de Saravena porque la actora residía en el municipio de Tame (Arauca), (ii) el segundo juzgado señaló que la presunta vulneración de derechos ocurrió en el precitado municipio, por lo que, los juzgados del Circuito de Saravena eran los que debían conocer la acción de tutela y, (ii) la tercera autoridad referenciada alegó que no debía conocer el asunto porque su homólogo de Barranquilla era competente porque la solicitud de amparo se impetró en contra de una autoridad del nivel nacional y porque el juzgado de Arauca también era competente de acuerdo a disposición del Consejo Superior de la Judicatura, que le otorgaba competencia para conocer las acciones constitucionales del municipio de Saravena.
Analizados los pormenores del presente conflicto determinó la Corte remitir el expediente al Juzgado 1 Promiscuo de Familia del Circuito de Saravena, Arauca, para que, de manera inmediata, tramite y adopte la decisión a que haya lugar.
Se hizo una advertencia a este operador jurídico para que, en lo sucesivo, se abstenga de argumentar su falta de competencia citando reglas de reparto.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- PRIMERO. DEJAR SIN EFECTOS el Auto del 26 de marzo de 2025 proferido por el Juzgado 001 Promiscuo de Familia del Circuito de Saravena, Arauca, dentro del trámite de la acción de tutela de la referencia.
- SEGUNDO. REMITIR el expediente ICC-4960 al Juzgado 001 Promiscuo de Familia del Circuito de Saravena, Arauca, para que, de manera inmediata, tramite y adopte la decisión a que haya lugar.
- TERCERO. ADVERTIR al Juzgado 001 Promiscuo de Familia del Circuito de Saravena, Arauca, para que, en lo sucesivo, se abstenga de argumentar su falta de competencia citando reglas de reparto.
- CUARTO. Por la Secretaría General de la Corporación, COMUNICAR la presente decisión a la accionante y el accionado; al Juzgado 001 Promiscuo de Familia del Circuito de Saravena, Arauca; al Juzgado 002 Penal del Circuito para Adolescentes con Función de Conocimiento de Barranquilla y, al Juzgado 005 Administrativo de Arauca.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.