A- de 2024
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Vladimir Fernández Andrade
✓Claimant Perez Orozco Diana Marcela·Respondent Hospital Universitario La Samaritana Ese
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Controversias en relaciones laborales con empresas de servicios temporales cuando la entidad pública es usuaria y la regla de vinculación es de empleado público
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de jurisdicciones suscitado entre el Juzgado 11 Administrativo de Oralidad del Circuito de Bogotá y el Juzgado 5 Laboral de la misma ciudad.
La controversia entre los precitados despachos tuvo su origen en el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho que formuló una ciudadana en contra del Hospital Universitario la Samaritana E.S.E. y otros, con el fin de que se declarara la nulidad del acto administrativo por medio del cual se le negó el pago de acreencias laborales derivadas de la suscripción de sucesivos contratos suscritos bajo la figura de obra o labor.
Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos para la configuración de un conflicto entre jurisdicciones se resolvió el asunto conforme a la regla de decisión que establece que, corresponde a la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo conocer de las demandas en las que, en el marco de una relación laboral con una empresa temporal y/o con un sindicato, se solicita el reconocimiento de derechos laborales, salariales y prestacionales, tanto a la empresa temporal y/o el sindicato como a la usuaria, cuando quiera que esta última (i) sea una entidad pública cuya regla general de vinculación sea la de empleado público, y (ii) dentro del trámite no pueda desvirtuarse, prima facie, tal parámetro de vinculación.
Con base en lo anterior se remitió el expediente al Juzgado 11 Administrativo de Oralidad del Circuito de Bogotá para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión al otro operador jurídico involucrado y a los demás interesados dentro del trámite judicial correspondiente.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (2 points)
- Primero. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado 11 Administrativo de Oralidad del Circuito de Bogotá el Juzgado 5 Laboral del Circuito de la misma ciudad, en el sentido de DECLARAR que el Juzgado 11 Administrativo de Oralidad del Circuito de Bogotá es la autoridad competente para conocer de la demanda promovida por la señora Diana Marcela Pérez Orozco.
- Segundo. Por intermedio de la Secretaría General, REMITIR el expediente CJU-5148 al Juzgado 11 Administrativo de Oralidad del Circuito de Bogotá para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión al Juzgado 5 Laboral del Circuito de la misma ciudad y a los demás interesados dentro del trámite judicial correspondiente.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.