JurídicoESEN
Order (Auto)April 20, 2022

A- de 2022

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Cristina Pardo Schlesinger

✓Claimant De Oficio Acusado Betancur Rodas Robinson Y Otros·Respondent Betancur Rodas Robinson Y Otros

✓
Topic · hard data
Inexistencia De Conflicto De Competencia Entre Jurisdicciones-Incumplimiento Del Presupuesto Subjetivo-Uno De Los Funcionarios Judiciales No Emitió Ningún Pronunciamiento En El Que Reclamara Su Competencia Jurisdiccional Para Conocer Proceso Penal.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado Penal del Circuito de Anserma, Caldas y el Resguardo Indígena de Nuestra Señora Candelaria de la Montaña.

La Sala Plena encuentra que en el caso sub examine no se configuró un conflicto de competencia entre jurisdicciones, toda vez que no se cumple con el presupuesto subjetivo.

En este caso, no existe una verdadera controversia entre dos autoridades judiciales que reclamen para sí o nieguen la competencia frente al caso en cuestión.

Esto, por cuanto solo las autoridades de la Jurisdicción Especial Indígena manifestaron su voluntad para conocer del presente asunto, mediante escrito enviado al Juzgado Penal del Circuito de Anserma, Caldas.

Sin embargo, la togada no emitió pronunciamiento alguno en el que reclamara para sí o negara la competencia para conocer del caso, únicamente se limitó a remitir las diligencias al Consejo Superior de la Judicatura, pero en ningún momento se refirió a alguno de los planteamientos presentados por la defensa y el gobernador del resguardo.

En consecuencia, la Sala Plena se declaró inhibida para decidir el presente asunto y ordenó el envío del expediente al juez competente para continuar el trámite procesal, quien deberá comunicar la presente decisión a los interesados.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. Primero. Declararse INHIBIDA para pronunciarse sobre la controversia planteada frente a la competencia dentro de la causa penal referida en el expediente CJU-1014.
  2. Segundo. REMITIR el expediente CJU-1014 al Juzgado Penal del Circuito de Anserma, Caldas, para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión a los interesados.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.