A- de 2019
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alberto Rojas Ríos
✓Claimant Edixon Fernando Vera Cardenas·Respondent Secretaria De Transito Y Transporte De Sabaneta
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Se remite el expediente al despacho judicial que en primer lugar conoció el asunto
- Competencia a prevención del lugar donde ocurrió la violación o donde tiene efectos
- Factor territorial
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Veinte Penal Municipal con Función de Conocimiento de Bogotá D.C. y el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Sabaneta (Antioquia).
La controversia entre los despachos judiciales involucrados se generó en torno a las diferentes interpretaciones del factor territorial.
Teniendo en cuenta que la acción de tutela fue presentada en Bogotá, lugar donde tiene lugar los efectos de la supuesta trasgresión del derecho fundamental alegado por el actor, considera la a Corte que es el despacho judicial de esta ciudad quien se encuentra en la obligación de resolver, en sede de instancia, la acción de tutela objeto de estudio de conformidad con el criterio de competencia a prevención y en razón a que debe respetarse la elección del actor.
Se ordena remitir el expediente a esta autoridad, para que de manera inmediata tramite y profiera la decisión de fondo a que haya lugar.
A la otra autoridad judicial se le advierte que, los conflictos de competencia que se susciten dentro del trámite de una acción de tutela deben ser resueltos, en principio, por las autoridades judiciales establecidas en la Ley 270 de 1996, por lo cual es menester que observe las reglas previstas en la jurisprudencia de esta Corporación y compiladas en el Auto 550/18.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (6 points)
- Primero. DEJAR SIN EFECTOS el Auto proferido el 23 de julio de 2019 por el Juzgado Veinte Penal con Funcion de Conocimiento de Bogota, mediante el cual se declaro sin competencia para conocer de la accion de tutela presentada por el ciudadano Edixon Fernando Vera Cardenas, contra la Secretaria de Transito y Transporte de Sabaneta -Antioquia-.
- Segundo. REMITIR el expediente ICC-3731 al Juzgado Veinte Penal con Funcion de Conocimiento de Bogota, para que, de forma inmediata, tramite y profiera decision de fondo respecto del amparo solicitado.
- Tercero. ADVERTIR al Juzgado
- Primero. Promiscuo Municipal de Sabaneta que los conflictos de competencia que se susciten dentro del tramite de una accion de tutela, deben ser resueltos, en principio, por las autoridades judiciales establecidas en la Ley 270 de 1996, por lo cual es menester que observe las reglas previstas en la jurisprudencia de esta Corporacion y compiladas en el Auto 550 de 2018.
- Cuarto. Por la Secretaria General de la Corporacion, COMUNICAR a la parte accionante y al Juzgado
- Primero. Promiscuo Municipal de Sabaneta, la decision adoptada en esta providencia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.