JurídicoESEN
Order (Auto)November 16, 2016

A- de 2016

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Alberto Rojas Ríos

✓Claimant Blanca Lilia Torrijos Pira·Respondent Uariv

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Decreto 1382 De 2000
  • No establece competencia sino reglas de simple reparto
Competencia A Prevención En Tutela
  • En aquellos casos donde varios despachos judiciales tengan competencia para conocer de la solicitud de amparo, los jueces o tribunales deben respetar la elección adoptada por el accionante
3 topics · 3 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Trece Penal del Circuito de Conocimiento de Bogotá y el Juzgado de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Girardot (Cundinamarca).

La Corte constata que los dos despachos judiciales involucrados en la controversia son competentes para conocer la acción de tutela, no obstante decide respetar la elección que a prevención efectuó la actora al solicitar el amparo constitucional.

En consecuencia, ordena remitir el expediente al Juzgado Trece Penal del Circuito de Conocimiento de Bogotá, para que sin más demoras proceda a impartirle el trámite de primera instancia que corresponde y a proferir la decisión de fondo respecto del amparo solicitado.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (3 points)
  1. PRIMERO. DEJAR SIN EFECTOS el Auto del 8 de julio de 2016, por el cual, el Juzgado Trece (13) Penal del Circuito de Conocimiento de Bogotá declaró que carecía de competencia para conocer la acción de tutela formulada por la señora Blanca Lilia Torrijos Pira en contra de la Unidad para la Atención y Reparación Integral a la Víctimas.
  2. SEGUNDO. Por Secretaría General, REMÍTASE al Juzgado Trece (13) Penal del Circuito de Conocimiento de Bogotá el expediente contentivo de la acción de tutela instaurada por la señora Blanca Lilia Torrijos Pira en contra de la Unidad para la Atención y Reparación Integral a la Víctimas, para que, sin más demora, proceda a impartirle el trámite de la primera instancia y profiera decisión de fondo respecto del amparo solicitado.
  3. TERCERO. Por Secretaría General, COMUNÍQUESE la decisión adoptada en esta providencia a la accionante y al Juzgado de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Girardot (Cundinamarca).
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.