A- de 2025
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Enrique Ibáñez Najar
✓Claimant Marquez Avila Luisa Irene·Respondent Empresa De Acueducto Y Alcantarillado De Bogota Esp
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Relaciones laborales encubiertas en contratos estatales de prestación de servicios
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto entre el Juzgado 037 Laboral del Circuito del Distrito Judicial de Bogotá D.C., y el Juzgado 028 Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá D.C., Sección Segunda, suscitado por una demanda ordinaria laboral presentada por una ciudadana, en contra de la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá – ESP, para que se declare que entre las partes existió un contrato laboral y, en consecuencia, se le reconozca y pague las acreencias laborales y las indemnizaciones legales que correspondan.
Cumplidos los presupuestos del conflicto de jurisdicciones, la Sala Plena señala que la pretensión de obtener el reconocimiento de la relación laboral, presuntamente encubierta con la suscripción sucesiva de contratos se interpone contra una empresa industrial y comercial del Distrito, entidad pública del orden distrital.
Por consiguiente, en principio, los contratos que suscitan el conflicto de jurisdicción en esta oportunidad, tienen la naturaleza de ser estatales porque fueron suscritos por una entidad pública, conforme al parágrafo del artículo 104 del CPACA.
La Sala Plena indica que en estos casos no es necesario valorar las funciones desempeñadas por el accionante, para determinar su vinculación como trabajador oficial o empleado público, pues eso le corresponderá al juez de conocimiento, porque lo que se debate es precisamente la existencia y la naturaleza de una relación laboral con una entidad pública.
Por ende, la Sala Plena considera que este asunto debe ser de conocimiento de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, en aplicación de la regla de decisión fijada en el Auto 794/24.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (2 points)
- PRIMERO. DIRIMIR el conflicto negativo de competencia entre jurisdicciones suscitado entre Juzgado 37 Laboral del Circuito del Distrito Judicial de Bogotá D.C., y el Juzgado 28 Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá D.C., Sección Segunda, en el sentido de DECLARAR que el Juzgado 28 Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá D.C. Sección Segunda, es la autoridad competente para conocer del proceso judicial promovido.
- SEGUNDO. Por medio de la Secretaría General de esta Corporación, REMITIR el expediente CJU-6384 al Juzgado 28 Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá D.C. Sección Segunda, para que adelante las funciones de su competencia, y para que comunique lo pertinente a los interesados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.