A- de 2024
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Enrique Ibáñez Najar
✓Claimant Alianza Medellin Antioquia Eps Sas Y Otro·Respondent Ese Hospital Gustavo Gonzalez Ochoa De San Andres De Cuerquia
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Controversias relacionadas con un contrato en el que sea parte una entidad pública
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia entre jurisdicciones suscitado por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Ituango, el Juzgado 1º Administrativo Oral del Circuito de Medellín y la Superintendencia Nacional de Salud.
Se presenta la controversia por causa de una demanda ordinaria laboral instaurada por Alianza Medellín Antioquia E.P.S.
S.A.S., en contra del Hospital Gustavo González Ochoa de San Andrés de Cuerquia E.S.E., con la cual solicita la devolución de los dineros correspondientes al pago de incentivos por partos y PEDT.
Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos subjetivo, objetivo y normativo para la configuración de un verdadero conflicto entre jurisdicciones, la Sala Plena reitera lo dispuesto en Auto 722 de 2021, en el que se indica que el artículo 104.2 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo prevé que la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo conoce de las controversias y litigios relativos a contratos, cualquiera que sea su régimen, en los que sea parte una entidad pública o un particular en ejercicio de funciones propias del Estado.
Por su parte, el artículo 144 ibidem refiere que cualquiera de las partes de un contrato del Estado podrá pedir que se declare su existencia o su nulidad, que se ordene su revisión, que se declare su incumplimiento, que se declare la nulidad de los actos administrativos contractuales, que se condene al responsable a indemnizar los perjuicios, y que se hagan otras declaraciones y condenas, ante la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo.
Resuelve según ello que, la jurisdicción de lo contencioso administrativo es la competente para conocer las controversias relacionadas con la prestación de servicios de salud que forman parte del plan de beneficios con cargo a la unidad de pago por capitación, derivadas de contratos estatales en los que sea parte una empresa social del Estado.
En consecuencia, la Corte resuelve remitir el expediente al Juzgado 25 Administrativo del Circuito de Medellín para que adelante las funciones de su competencia, y para que comunique lo pertinente a los interesados.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. DIRIMIR el conflicto negativo de competencia entre el Juzgado Promiscuo del Circuito de Ituango, el Juzgado 1º Administrativo Oral del Circuito de Medellín y la Superintendencia Nacional de Salud, en el sentido de DECLARAR que el Juzgado 1º Administrativo Oral del Circuito de Medellín es la autoridad competente para conocer del proceso judicial promovido.
- Segundo. Por medio de la Secretaría General de esta Corporación, REMITIR el expediente CJU-5182 al Juzgado 1º Administrativo Oral del Circuito de Medellín para que adelante las funciones de su competencia, y para que comunique lo pertinente a los interesados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.