A- de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alberto Rojas Ríos
✓Claimant Adela Prieto Lozano·Respondent Fonvivienda Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Reiteración de Jurisprudencia
- Lugar donde ocurrió amenaza o vulneración de derechos fundamentales o donde se produjeron sus efectos
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia suscitado entre el Tribunal Superior de Bogotá, Sala Penal y el Juzgado Octavo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de la misma ciudad.
Analizada la situación planteada por los despachos judiciales involucrados, considera la Corte que el mencionado juzgado es quien debe asumir el conocimiento de la solicitud de amparo formulada, porque ninguna equivocación o aplicación de las reglas de reparto contenidas en el Decreto 1382 de 2000 autoriza al juez de tutela a declararse incompetente y porque la competencia no se determina por la naturaleza jurídica de la entidad demandada o por su jerarquía, lo cual simplemente se utiliza como referente para realizar un adecuado y equitativo reparto de las acciones de amparo en el país, según lo dispuesto en el precitado Decreto.
En consecuencia, se dirime la controversia ordenando la remisión del expediente al Juzgado Octavo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá, para que sin dilación alguna profiera la decisión de fondo que corresponda.
Se advierte a las autoridades judiciales involucradas en el presente caso, que deben acoger la línea jurisprudencial de la Corte Constitucional sobre conflictos de competencia, con el propósito de eliminar las barreras en el acceso a la administración de justicia y garantizar a los peticionarios el goce efectivo de sus derechos fundamentales.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (7 points)
- PRIMERO. DEJAR SIN EFECTOS el Auto del 19 de septiembre de 2016, proferido por el Juzgado
- Octavo. de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá D.C., en el trámite de la acción de tutela interpuesta por Adela Prieto Lozano contra Fonvivienda y el Departamento Administrativo para la Prosperidad Social.
- SEGUNDO. REMITIR el expediente ICC 2502 al Juzgado
- Octavo. de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá D.C., para que sin dilación profiera decisión de Fondo.
- TERCERO. ADVERTIR al Juzgado
- Octavo. de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá D.C., y al Tribunal Superior de Bogotá, Sala Penal, que, en lo sucesivo, deben acoger la línea jurisprudencial de esta Corporación, sobre conflictos de competencia, con el propósito de eliminar las barreras en el acceso a la administración de justicia y garantizar el goce efectivo de los derechos fundamentales.
- CUARTO. ORDENAR que, por Secretaría General de esta Corporación, se comunique la decisión adoptada en esta providencia a las partes y al Tribunal Superior de Bogotá, Sala Penal.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.