A- de 2022

Conflicto de jurisdicciones suscitado entre el Juzgado Diecinueve Administrativo Oral del Circuito de Medellín y el Juzgado Noveno Laboral del Circuito de la misma ciudad.

La controversia entre los precitados despachos tuvo su origen en el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho en lesividad que inició Colpensiones en contra de uno de sus afiliados, buscando la declaratoria de nulidad de la resolución con la cual le reconoció la pensión de invalidez, en cumplimiento de un fallo judicial.

Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos subjetivo, objetivo y normativo para la configuración de un verdadero conflicto entre jurisdicciones, la Corte aplicó la regla de decisión fijada en el Auto 316/21 y reiterada entre otros en los Autos 382, 384, 385, 391, 393, 394, 397, 400, 402, 431, 432, 437, 445, 449, 451, 452, 475, 483, 497, 524, 525, 526, 527, 532, 534, 535, 563, 648, 650, 656, 658, 674 de 2021, mediante la cual estableció que en los eventos en que una institución pública de seguridad social o un fondo de naturaleza pública a cargo del reconocimiento y/o pago de pensiones presenta una acción de nulidad y restablecimiento del derecho contra un acto propio, aunque el mismo verse sobre una materia de derecho laboral y de la seguridad social, el conocimiento del asunto le corresponde a la jurisdicción contencioso administrativa, de conformidad con los artículos 97 y 104 de la Ley 1437 de 2011, Con base en lo anterior se ordena el envío del expediente al Juzgado Diecinueve (19) Administrativo Oral del Circuito de Medellín, para que continúe con el trámite del proceso mencionado y para que comunique la presente decisión a los interesados y al otro operador jurídico involucrado.