A- de 2025
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice José Fernando Reyes Cuartas
✓Claimant Andres Eduardo Forero Medina·Respondent --
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Requisitos
- Examen previo de pertinencia
- Se rechaza por falta de legitimación
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Con el presente auto la Corte examinó la pertinencia de tres recusaciones presentadas contra los magistrados Vladimir Fernández Andrade y Jorge Enrique Ibáñez Najar.
De manera particular los ciudadanos afirmaron que: (i) el magistrado Fernández había conceptuado sobre la constitucionalidad de la norma acusada, había intervenido en su expedición y tenía interés en la decisión y (ii) el magistrado Ibáñez tenía interés en el resultado del proceso, porque militó en las juventudes conservadoras y fue concejal por el Partido Conservador Colombiano entre 1978 y 1980, según Wikipedia.
Así mismo, porque su elección estuvo influenciada por partidos de oposición al gobierno actual, lo cual compromete su imparcialidad.
La Corte decidió RECHAZAR, por falta de pertinencia, las tres solicitudes analizadas en esta oportunidad.
En dos casos, porque los memorialistas incumplieron el requisito de legitimación por activa, en tanto no actuaron como demandantes o interviniente en el proceso.
En otro asunto, porque se comprobó que la recusación fue presentada de manera extemporánea.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- PRIMERO. RECHAZAR, por falta de pertinencia, la recusación presentada por la ciudadana Paloma Susana Valencia Laserna dentro del proceso D-15994, en contra del magistrado Vladimir Fernández Andrade, debido a que no se cumple el requisito de legitimación, conforme a lo expuesto en esta providencia.
- SEGUNDO. RECHAZAR, por falta de pertinencia, la recusación presentada por el ciudadano Andrés Eduardo Forero Molina dentro del proceso D-15994, en contra del magistrado Vladimir Fernández Andrade, debido a que no se cumple el requisito de oportunidad, conforme a lo expuesto en esta providencia.
- TERCERO. RECHAZAR, por falta de pertinencia, la recusación presentada por el ciudadano Edwin Arnold Moreno Castiblanco dentro del proceso D-15994, en contra del magistrado Jorge Enrique Ibáñez Najar, debido a que no se cumple el requisito de legitimación, conforme a lo expuesto en esta providencia.
- CUARTO. Contra esta providencia no procede recurso alguno.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.