JurídicoESEN
Order (Auto)August 30, 2017

A- de 2017

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Cristina Pardo Schlesinger

✓Claimant Diana Luz Pastrana Bravo·Respondent Bel Star S.A.

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Competencia A Prevención En Tutela
  • Lugar donde ocurrió amenaza o vulneración de derechos fundamentales o donde se produjeron sus efectos
Factor Territorial En Accion De Tutela
  • Posibilidades para determinar la competencia
2 topics · 2 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Primero de Pequeñas Causas Laborales de Cartagena y el Juzgado Promiscuo Municipal de Tocancipá (Cundinamarca).

En este caso determina la Corte que el despacho judicial de Cartagena tomó las reglas de competencia contenidas en el Decreto 2591 de 1991 para declararse incompetente y no efectuar un pronunciamiento de fondo, a pesar de que dichas normas le atribuían competencia a prevención para conocer del asunto.

Se precisa que dicha declaratoria contraría la finalidad de la acción de tutela y la garantía efectiva de los derechos fundamentales en la que priman los derechos inalienables de las personas y los principios de informalidad, sumariedad y celeridad.

Se dirime el asunto con la remisión del expediente al Juzgado Primero de Pequeñas Causas Laborales de Cartagena, para que de manera inmediata y sin dilaciones profiera la decisión de fondo a que haya lugar.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (5 points)
  1. Primero. DEJAR SIN EFECTOS el auto del veintiséis (26) de abril de dos mil diecisiete (2017), proferido por el Juzgado
  2. Primero. de Pequeñas Causas Laborales de Cartagena, Bolívar dentro del trámite de acción de tutela formulada por Dina Luz Pastrana de Bravo contra la empresa Bel-Star S.A.
  3. Segundo. REMITIR el expediente ICC-2977 al Juzgado
  4. Primero. de Pequeñas Causas Laborales de Cartagena, Bolívar para que de manera inmediata y sin dilaciones profiera la decisión de fondo a que haya lugar.
  5. Tercero. ORDENAR que, por Secretaría General, se comunique la decisión adoptada en esta providencia a las partes y al Juzgado Promiscuo Municipal de Tocancipá, Cundinamarca.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.