JurídicoESEN
Order (Auto)August 14, 2019

A- de 2019

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Gloria Stella Ortiz Delgado

✓Claimant Abogado Defensor Del Señor Rovinson Torres Campos Dentro Del Proceso Penal 05686-60-00000-2018-00015-01 Por El Delito De Homicidio En Persona Protegida Y Otros·Respondent --

✓
Topic · hard data
Inexistencia De Conflicto De Competencia Entre Jurisdicciones En Asunto Penal-Jurisdicción Especial Para La Paz (Jep) No Ha Realizado Manifestación Alguna Sobre Su Competencia Por La Presunta Comisión De Los Delitos De Terrorismo, Daño En Bien Ajejo, Homicidio Agravado, Entre Otros.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Conflicto Aparente De Jurisdiccion
  • Corte se inhibe y devuelve la actuación judicial al funcionario de conocimiento
Conflicto De Competencia Entre Jurisdicciones
  • Debe comprobarse que dos autoridades judiciales de jurisdicciones diferentes reclaman para sí o niegan ser competentes para asumir el conocimiento del asunto correspondiente
3 topics · 3 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto suscitado entre el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Antioquia y la Jurisdicción Especial para la Paz.

La defensora del procesado solicitó la remisión del proceso penal a la JEP, en razón a su competencia prevalente para conocer los hechos cometidos con ocasión del conflicto armado.

Considera la Corte que en el presente asunto no se dan los presupuestos para que se configure un conflicto de jurisdicción, en tanto no se acreditó contención alguna entre autoridades judiciales.

Con base en lo anterior la Sala se declara INHIBIDA para pronunciarse sobre el asunto y ordena remitir el expediente a la autoridad judicial remitente, para lo de su competencia.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (4 points)
  1. PRIMERO. Declararse INHIBIDA para pronunciarse sobre el asunto de la referencia, segun lo expuesto en la parte motiva de la presente providencia.
  2. SEGUNDO. REMITIR el expediente CJU-00031 al Juzgado
  3. Segundo. Penal del Circuito Especializado de Antioquia para que proceda con lo de su competencia y comunique la presente decision a los interesados.
  4. TERCERO. COMUNICAR esta decision a la Sala de Decision Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, en tanto dicha autoridad judicial remitio el expediente de la referencia a esta Corporacion.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.