JurídicoESEN
Order (Auto)November 26, 2020

A- de 2020

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Jorge Enrique Ibáñez Najar

✓Claimant Didier Escobar Sanchez Y Otros·Respondent Inpec Y Otro

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Acciones Constitucionales
  • Corte se abstiene de emitir pronunciamiento, por cuanto en la controversia no se plantea un verdadero conflicto de competencia en materia de tutela
  • Reglas para dirimir conflictos de competencia en los que se discute la naturaleza de la acción constitucional
Corte Constitucional
  • Competencia residual para dirimir conflictos de competencia
2 topics · 3 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Décimo Administrativo del Circuito de Tunja y el Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Guaduas (Cundinamarca).

En este caso la controversia se generó porque el primer despacho judicial consideró que la acción presentada por el peticionario era en realidad una solicitud de cumplimiento de la Sentencia T-276/17, la cual debía ser atendida por el juzgado de Guaduas, en su calidad de autoridad judicial de primera instancia dentro del proceso de tutela en el que fue proferido dicho fallo.

A su turno, la precitada autoridad consideró que no se debía iniciar un trámite de cumplimiento, en tanto las órdenes proferidas en dicha providencia ya se habían ejecutado y, por ello, el caso debía ser tramitado como una nueva solicitud de amparo.

La Corte se abstuvo de emitir pronunciamiento sobre la controversia, en virtud de que la misma no plantea un verdadero conflicto de competencia en materia de tutela.

En consecuencia, se ordena remitir el expediente al Juzgado Décimo Administrativo del Circuito de Tunja, para que proceda como en derecho corresponda

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (5 points)
  1. PRIMERO. ABSTENERSE de pronunciarse sobre la controversia suscitada entre el Juzgado
  2. Decimo. Administrativo del Circuito de Tunja (Boyaca) y el Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Guaduas (Cundinamarca) dentro del expediente ICC-3896, dado que en ella no se plantea un verdadero conflicto de competencia en materia de tutela.
  3. SEGUNDO. REMITIR al Juzgado
  4. Decimo. Administrativo del Circuito de Tunja el expediente ICC-3896, para que proceda como en derecho corresponda.
  5. TERCERO. ORDENAR que, por Secretaria General, se comunique la decision adoptada en esta providencia a los accionantes y al Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Guaduas.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.