JurídicoESEN
Order (Auto)April 2, 2025

A- de 2025

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Paola Andrea Meneses Mosquera

✓Claimant Departamento De Cundinamarca·Respondent Paramo Alturo Jose Ernesto Y Otro

✓
Topic · hard data
Ejecución De Condenas Impuestas Por La Jurisdicción Contencioso Administrativa Dentro Del Mismo Proceso En Que Fueron Dictadas.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Competencia De La Jurisdicción Contencioso Administrativa
  • Controversias sobre procesos ejecutivos originados en condenas impuestas por la Jurisdicción Contencioso Administrativa
1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto entre el Juzgado 062 Administrativo del Circuito de Bogotá, Sección Tercera, y el Juzgado 028 de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá, causado por una solicitud de ejecución de costas y agencias en derecho presentada por el Departamento de Cundinamarca, en contra de un ciudadano, cuyo valor está contenido en una sentencia proferida por el Juzgado 062 Administrativo de Bogotá, Sección Tercera, en proceso anterior de una acción de repetición.

Cumplidos los presupuestos del conflicto de jurisdicciones, la Sala Plena concluye que la jurisdicción de lo contencioso administrativo es competente para conocer la solicitud de ejecución presentada.

Esto, porque dicha solicitud de ejecución no constituye una acción judicial independiente del proceso judicial dentro del cual se emitió la condena que se pretende ejecutar, sino que es formulada a continuación del proceso en el que se emitió la misma, así que corresponde a esa misma jurisdicción el conocimiento, de acuerdo con los artículos 298 y 306 del CPACA y el artículo 306 del CGP, por lo que resulta aplicable la regla de la decisión del auto 008 de 2022.

Se remite el expediente al Juzgado 062 Administrativo del Circuito de Bogotá, para lo de su competencia.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. Primero. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado 062 Administrativo del Circuito de Bogotá, Sección Tercera, y el Juzgado 028 de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá, en el sentido de DECLARAR que el Juzgado 062 Administrativo del Circuito de Bogotá, Sección Tercera, es la autoridad competente para conocer la solicitud de ejecución presentada por el Departamento de Cundinamarca.
  2. Segundo. REMITIR el expediente CJU-6264 al Juzgado 062 Administrativo del Circuito de Bogotá, para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión a los interesados en este trámite y al Juzgado 028 de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.