A- de 2020
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alberto Rojas Ríos
✓Claimant Gina Gabriela Betancourt Diaz·Respondent Secretaria De Movilidad Y Transito De La Dorada
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Se remite el expediente al despacho judicial que en primer lugar conoció el asunto
- Competencia a prevención del lugar donde ocurrió la violación o donde tiene efectos
- Factor territorial
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Tercero Municipal para Adolescentes con Función de Control de Garantías de Bogotá D.C. y el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de La Dorada (Caldas).
La controversia entre las autoridades judiciales involucradas se generó en torno a las diferentes interpretaciones del factor territorial.
Teniendo en cuenta que ambos despachos tienen competencia para tramitar la acción de tutela la Corte consideró que el juzgado de Bogotá es el que debe asumir el asunto, por ser la ciudad en donde inicialmente se presentó la demanda y por el criterio a “prevención” establecido por la ley, en tanto el accionante escogió presentar la solicitud en dicha ciudad.
En consecuencia, se ordena remitir el expediente al Juzgado Tercero Municipal para Adolescentes con Función de Control de Garantías de Bogotá D.C. para que, de manera inmediata, tramite y adopte la decisión de fondo a que haya lugar.
Al otro juzgado involucrado se le advierte que los conflictos de competencia en materia de tutela deben ser resueltos, en principio, por las autoridades judiciales establecidas en la Ley 270 de 1996, por lo cual debe observar las reglas previstas sobre la materia en la jurisprudencia de la Corte Constitucional, referidas en la presente providencia y compiladas en el Auto 550/18.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (8 points)
- Primero. DEJAR SIN EFECTOS el auto 02 de marzo de 2020, que profirió el Juzgado
- Tercero. Municipal para Adolescentes con Función de Control de Garantías de Bogotá D.C., mediante el cual se declaró sin competencia para conocer de la acción de tutela formulada por la señora Gina Gabriela Betancourt Díaz, contra la Secretaría de Movilidad de Tránsito y Transporte de la Dorada, Caldas.
- Segundo. REMITIR el expediente ICC-3875 Juzgado
- Tercero. Municipal para Adolescentes con Función de Control de Garantías de Bogotá D.C. para que, de manera inmediata, tramite y adopte la decisión de fondo a que haya lugar.
- Tercero. Por Secretaría General, COMUNICAR a la accionante y al Juzgado
- Segundo. Promiscuo Municipal de La Dorada, Caldas, la decisión adoptada en esta providencia.
- Cuarto. ADVERTIR al Juzgado
- Segundo. Promiscuo Municipal de La Dorada, Caldas, que los conflictos de competencia en materia de tutela deben ser resueltos, en principio, por las autoridades judiciales establecidas en la Ley 270 de 1996, por lo cual debe observar las reglas previstas sobre la materia en la jurisprudencia de la Corte Constitucional, referidas en la presente providencia y compiladas en el Auto 550 de 2018.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.