JurídicoESEN
Order (Auto)April 2, 2025

A- de 2025

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Miguel Efrain Polo Rosero

✓Claimant Fulga Loaiza Maria Emma·Respondent Colpensiones Y Otros

✓
Topic · hard data
Demanda Interpuesta Contra Colpensiones, En La Que Se Pretende El Reconocimiento O La Reliquidación De Una Pensión De Vejez Cuando La Última Vinculación Al Sistema Del Demandante Sea Como Independiente.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Competencia De La Jurisdicción Ordinaria Laboral
  • Conflictos sobre sistema de seguridad social integral de trabajadores oficiales, independientes o del sector privado
1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto entre el Juzgado 3 laboral del Circuito de Armenia y el Juzgado 6 Administrativo del Circuito de Armenia, causado por una demanda ordinaria laboral instaurada por una ciudadana, en contra de Colpensiones y la Subred Integrada de Servicios de Salud Centro Oriente E.S.E., a fin de que su historia laboral sea corregida frente a los aportes pensionales, que presuntamente no se encuentran reportados en el sistema, y con base en ello, pueda acceder a la pensión de vejez.

Cumplidos los presupuestos del conflicto de jurisdicciones, la Sala Plena encuentra que, según los hechos y las pretensiones planteadas en el escrito de la demanda, la causación de derecho pensional de la demandante ocurrió en el año 2015, fecha en la cual se encontraba realizando aportes al sistema pensional de forma independiente y durante el último periodo cotizado por la accionante, es decir, hasta el año 2024, se ha desempeñado como trabajadora independiente, sin tener la calidad de empleada pública desde el año 2000, asunto que escapa del conocimiento de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo.

Conforme la regla de decisión del Auto 1074/23, a la Jurisdicción Ordinaria Laboral compete conocer de las demandas interpuestas contra Colpensiones, en las que se pretende el reconocimiento de una pensión de vejez, siempre que el demandante no ostente la calidad de empleado público al momento en que se cause la prestación, ya sea porque tenía la condición de trabajador privado, oficial o independiente, de acuerdo con lo previsto en el artículo 2, numeral 4, del CPTSS.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (2 points)
  1. Primero. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones suscitado entre el Juzgado 3 Laboral del Circuito de Armenia y el Juzgado 6 Administrativo del Circuito de Armenia, en el sentido de DECLARAR que el Juzgado 3 Laboral del Circuito de Armenia es la autoridad competente para conocer de la demanda instaurada por María Emma Fulga Loaiza contra de la Administradora Colombiana de Pensiones - Colpensiones y la Subred Integrada de Servicios de Salud Centro Oriente E.S.E.
  2. Segundo. REMITIR el expediente CJU-6252 al Juzgado 3 Laboral del Circuito de Armenia para que continúe con el trámite del proceso y para que comunique la presente decisión a los interesados, incluyendo al Juzgado 6 Administrativo del Circuito de Armenia.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.