A- de 2022
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Paola Andrea Meneses Mosquera
✓Claimant Ministerio De Defensa
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Procedencia excepcional
- Negar por cuanto no existe una razón objetiva de duda, sino inconformidad y deseo de reabrir el debate jurídico
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Solicitud de aclaración de la Sentencia C-433/21, interpuesta por el Ministerio de Defensa Nacional.
Principalmente se pidió a la Corporación precisar y aclarar la fecha a partir de la cual empezaría a producir los efectos la decisión plasmada en el precitado fallo y de manera subsidiaria se solicitó establecer un término prudencial dentro del cual se pudieran predicar los efectos del mismo.
Así mismo, se pidió la apertura del incidente de impacto fiscal y se alegó que éste sería obligatorio, por cuanto al reducirse el pie de Fuerza, se generaría como consecuencia la necesidad de aumentar el personal de soldados profesionales, oficiales y suboficiales para cubrir la necesidad de defensa y seguridad nacionales.
La Sala Plena de la Corporación encontró que la parte solicitante no mostró debidamente que el fallo tuviera conceptos ambiguos o aspectos ininteligibles en la argumentación, sino que se limitó a mencionar problemas prácticos de la aplicación de la sentencia, y que además buscaba adicionar nuevos elementos de juicio al debate sobre la constitucionalidad de la disposición acusada y reanudar el debate sobre algunos aspectos que fueron objeto de pronunciamiento en el referido fallo.
Con base en las anteriores consideraciones se NEGÓ la aclaración rogada en esta oportunidad.
El incidente de impacto fiscal se NEGÓ, por la falta de legitimación por activa, toda vez que esta facultad la ostentan, exclusivamente, los ministros del Gobierno y el Procurador General de la Nación.
Respecto a la inquietud sobre los efectos temporales del fallo en mención, se hizo remisión al artículo 45 de la Ley 270 de 1996.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (24 points)
- Primero. NEGAR la solicitud de aclaración de la Sentencia C-433 de 2021, por las razones expuestas en la parte motiva de este auto.
- Segundo. NEGAR la solicitud de apertura del incidente de impacto fiscal, por falta de legitimación en la causa por activa.
- Tercero. Por Secretaría General, COMUNICAR a las partes del proceso de tutela la decisión adoptada en esta providencia.
- Comuníquese y cúmplase,
- CRISTINA PARDO SCHLESINGER
- Presidenta
- Con impedimento aceptado
- KARENA CASELLES HERNÁNDEZ
- Magistrada (e)
- DIANA FAJARDO RIVERA
- Magistrada
- JORGE ENRIQUE IBA´N~EZ NAJAR
- Magistrado
- ALEJANDRO LINARES CANTILLO
- Magistrado
- ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO
- Magistrado
- PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA
- Magistrada
- GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO
- Magistrada
- JOSE´ FERNANDO REYES CUARTAS
- Magistrado
- MARTHA VICTORIA SA´CHICA ME´NDEZ
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.