A- de 2023
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Enrique Ibáñez Najar
✓Claimant Margarita Cabello Blanco·Respondent --
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- No aceptar por no haberse acreditado su intervención en la expedición de la norma
- Alcance de la causal "haber conceptuado sobre la constitucionalidad de la disposición acusada"
- Marco normativo y jurisprudencial
- Causales no pueden aplicarse con el mismo rigor al Procurador general de la Nación
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Impedimento formulado por la Procuradora General de la Nación.
La precitada funcionaria que, a su juicio, era posible que se encontrara inmersa en la causal de impedimento consistente en haber conceptuado sobre la constitucionalidad de la norma acusada.
De manera particular argumentó que: (i) participó en la sesión del Consejo Superior de Política Criminal en el que se discutió un proyecto de ley presentado por el Gobierno Nacional en el que se desarrolla el contenido del artículo 2 de la Ley 2272 de 2022; (ii) en el marco de dicha sesión opuso una serie de reparos a la autorización para negociar y reconocer beneficios a exintegrantes de grupos al margen de la ley que se incorporaron nuevamente a estructuras criminales, entre otras cosas, porque puede ser contrario a los derechos constitucionales de las víctimas y al cumplimiento de buena fe del Acuerdo Final de Paz, y (iii) el Auto 1730 de 2022 la Corte dejó en claro que los pronunciamientos realizados ante la instancia aludida sí pueden dar lugar a la configuración de las causales de impedimento establecidas en el artículo 25 del Decreto 2067 de 1991.
Luego de analizar los fundamentos presentados por la jefe del Ministerio Público, la Sala Plena de la Corporación determinó que no se cumplen los elementos indispensables para entender configurada la causal invocada y, por ello, decidió DENEGAR la manifestación de impedimento formulada.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (23 points)
- PRIMERO. Con base en las razones expresadas en esta providencia, NEGAR la manifestación de impedimento presentada por la Procuradora General de la Nación para emitir concepto dentro del expediente D-15040.
- SEGUNDO. ORDENAR a la Secretaría General de la Corporación que comunique la presente decisión a la señora Procuradora General de la Nación a efectos de que rinda el concepto al que aluden los artículos 242.2 y 278.5 de la Constitución Política.
- Notifíquese y cúmplase,
- DIANA FAJARDO RIVERA
- Presidenta
- NATALIA ÁNGEL CABO
- Magistrada
- JUAN CARLOS CORTÉS GONZÁLEZ
- Magistrado
- JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR
- Magistrado
- ALEJANDRO LINARES CANTILLO
- Magistrado
- ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO
- Magistrado
- Con aclaración de voto
- PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA
- Magistrada
- CRISTINA PARDO SCHLESINGER
- Magistrada
- JOSE FERNANDO REYES CUARTAS
- Magistrado
- MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.