JurídicoESEN
Order (Auto)July 24, 2019

A- de 2019

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Alberto Rojas Ríos

✓Claimant Omar Leonardo Rojas Triana

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Recurso De Suplica Contra Auto Que Rechaza Demanda De Inconstitucionalidad
  • Improcedencia por silencio del actor durante oportunidad procesal otorgada en el auto inadmisorio
1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Recurso de súplica.

El rechazo se dio porque el actor no subsanó en término la demanda, de acuerdo a las consideraciones advertidas en el auto de inadmisión.

Teniendo en cuenta que en el recurso se presentaron los mismos argumentos expuestos en la acción pública de inconstitucionalidad y que no fundamentó la inconformidad frente a las razones que dieron lugar al rechazo, la Sala Plena de la Corporación decidió CONFIRMAR la providencia cuestionada.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. PRIMERO. CONFIRMAR el Auto de 20 de junio de 2019, mediante el cual se rechazo la demanda formulada por el ciudadano OMAR LEONARDO ROJAS TRIANA, contra el articulo 29 de la Ley 504 de 1999 "Por la cual se derogan y modifican algunas disposiciones del Decreto 2700 de 1991, y de los Decretos-leyes 2790 de 1990, 2271 de 1991, 2376 de 1991, Ley 65 de 1993, Ley 333 de 1996 y Ley 282 de 1996 y se dictan otras disposiciones", por los cargos relacionados con la presunta vulneracion de los articulos 13 y 29 de la Constitucion.
  2. SEGUNDO. Contra esta providencia no procede recurso alguno.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.