A- de 2014
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gloria Stella Ortiz Delgado
✓Claimant Paloma Andrea Cardozo Barrera Vs Cafesalud E.P.S. Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Decreto 1382 de 2000 no establece competencia sino reglas de simple reparto
- No pueden transcurrir más de diez días entre la solicitud y su resolución
- Normas que determinan la competencia
- Reiteración auto A124/09
- Competencia de Tribunal Superior
- Competencia para dirimir conflictos de competencia
- Competencia residual cuando autoridades judiciales carezcan de superior jerárquico común
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia suscitado entre la Sala Unitaria Civil-Familia del Tribunal Superior de Ibagué y el Juzgado Sexto de Familia de esa misma ciudad, en torno al trámite de la acción de tutela de la referencia.
Se analiza el caso en concreto y se adopta la regla prevista en el auto 124 de 2009, en virtud de la cual, en el caso de que dos autoridades judiciales promuevan un conflicto de competencia basándose en la aplicación del Decreto 1382 de 2000, el expediente se remite a aquella a quien se repartió en primer lugar, con el fin de que la acción de tutela sea decidida inmediatamente, sin que medien consideraciones adicionales relativas a las normas de reparto.
Se decide el caso ordenando enviar el expediente al precitado Tribunal, para que, sin más dilación, asuma el conocimiento de la solicitud de tutela y dicte la decisión de mérito a que haya lugar, conforme a la situación fáctica y las pretensiones formuladas por la accionante.
Se advierte a esta autoridad judicial, que en lo sucesivo debe observar estrictamente la jurisprudencia de la Corporación sobre los conflictos de competencia en materia de tutela.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- Primero. DEJAR SIN EFECTO el auto del 4 de septiembre de 2014, por el Tribunal Superior de Ibague, Sala Unitaria Civil-Familia, dentro de la accion de tutela formulada por la senora Paloma Andrea Cardozo Barrero, quien representa a su hija menor de edad Matilde Segrera Cardozo, contra la Direccion Ejecutiva de Administracion Judicial de Ibague y Cafesalud EPS.
- Segundo. REMITIR el expediente ICC-2085 al Tribunal Superior de Ibague, Sala Unitaria Civil-Familia, con la finalidad de que asuma, sin mas dilacion, el conocimiento de la solicitud de tutela y dicte la decision de merito a que haya lugar conforme a la situacion factica y las pretensiones formuladas por la accionante.
- Tercero. ADVERTIR al Tribunal Superior de Ibague, Sala Unitaria Civil-Familia que, en adelante, debera observar estrictamente la jurisprudencia de esta Corte sobre los conflictos de competencia en materia de tutela, en especial las reglas reiteradas en las consideraciones del presente auto.
- Cuarto. Por la Secretaria General de esta Corporacion, COMUNIQUESE al Juzgado
- Sexto. de Familia de Ibague la decision proferida en esta ocasion.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.