A- de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alberto Rojas Ríos
✓Claimant Nataly Martinez Giraldo·Respondent Uariv
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Reiteración de Jurisprudencia
- Competencia de jueces del circuito
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Once de Familia de Oralidad de Bogotá y el Juzgado Cuarenta y Dos Administrativo de Oralidad del Circuito de la misma ciudad, en torno al trámite de la acción de tutela de la referencia.
Para la Corte es claro que desde el momento en que se interpuso la solicitud de amparo era el o juzgado de Familia quien tenía el deber constitucional de dar trámite a la misma, ya que no podía sustentar una aparente falta de competencia en el Decreto 1382 de 2000, pues como lo ha reiterado la Corporación, esta norma establece reglas de reparto y no de competencia.
Se dirime la controversia con la remisión del expediente al Juzgado Once de Familia de Oralidad de Bogotá, para que de manera inmediata y sin dilaciones asuma su conocimiento.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- Primero. DEJAR SIN EFECTOS el Auto del doce (12) de julio de dos mil dieciséis (2016) proferido por el Juzgado Once de Familia de Oralidad de Bogotá, mediante el cual decidió que no era competente para conocer de la acción de tutela presentada por la señora Nataly Martínez Giraldo contra la UARIV.
- Segundo. REMITIR el expediente ICC-2456 al Juzgado Once de Familia de Oralidad de Bogotá para que de manera inmediata y sin dilaciones asuma el conocimiento de la acción de tutela de la referencia.
- Tercero. ORDENAR que, por Secretaría General, se comunique la decisión adoptada en esta providencia a las partes, al Juzgado Cuarenta y Dos Administrativo Oral del Circuito de Bogotá - Sección Cuarta y al Tribunal Administrativo de Cundinamarca - Sección Segunda - Subsección E.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.