A- de 2021

Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Veinticinco de Familia de Bogotá y el Juzgado Treinta Civil Municipal de la misma ciudad.

Constató la Corte que en este caso solo se configuró un conflicto aparente.

Esto, porque el primer despacho mencionado utilizó las utilizó las reglas de reparto previstas en el Decreto 1983 de 2017 para apartarse del conocimiento del asunto, con lo cual un alcance inexistente a las normas contenidas en ese instrumento jurídico y contrarió la jurisprudencia constitucional, conforme a la cual dicho régimen normativo lejos de integrar mandatos procesales en materia de competencia, fija tan solo pautas de reparto y/o de asignación de expedientes de tutela.

Además destacó la Sala que dicha autoridad desconoció la regla de competencia por el factor subjetivo prevista en el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, según la cual el juez de circuito conoce de las acciones de tutela interpuestas en contra de los medios de comunicación.

Se dirime la controversia con la remisión del expediente al precitado despacho para que, de manera inmediata, tramite y adopte la decisión de fondo a la que haya lugar.

Se le advierte que, se abstenga de negar su competencia en las acciones de tutela que les son repartidas, con base en las reglas de reparto contenidas en el Decreto 1983 de 2017, en tanto que ello desconoce la jurisprudencia reiterada de la Corte Constitucional, pone en riesgo la eficacia de los derechos fundamentales y afecta la efectividad de la acción de tutela.

Al otro operado jurídico se le advierte que, siempre que considere que existe un conflicto de competencia en materia de tutela, el mismo debe ser resuelto, en principio, por las autoridades judiciales establecidas en la Ley 270 de 1996, para lo cual, debe observar las reglas previstas sobre la materia en la jurisprudencia de la Corte, expuestas en la presente providencia y compiladas en el auto 550/18.