JurídicoESEN
Order (Auto)March 25, 2026

A-359/26 de 2026

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Jorge Enrique Ibáñez Najar

✓
Topic · hard data
Litigio Relativo A La Nulidad De Actos Administrativos Proferidos Por Autoridades Estatales, En Su Calidad De Empleadoras, Mediante Los Cuales Se Ordena El Reintegro De Valores Pagados Por Concepto De Incapacidades O Prestaciones Económicas A Empresas Promotoras De Salud Y Administradoras De Riesgos Laborales-Ampliación De Regla De Decisión.
01

Topics and subtopics of the ruling

The case-law reporter has not yet indexed topics for this decision. The summary below describes what it is about.
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto entre el Juzgado 002 Administrativo del Circuito de Bogotá y el Juzgado 013 Laboral del Circuito Judicial de Bogotá, suscitado por el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, presentado por la Administradora de Riesgos Laborales (ARL) Positiva Compañía de Seguros S.A., en contra de la Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos de Bogotá (UAECOB), para que se declare la nulidad de 20 resoluciones por las cuales se impuso a la demandante la obligación de pago de sumas de dinero correspondientes a incapacidades o licencias de trabajadores de la UAECOB, y se ordene la terminación y archivo de los procesos de cobro coactivo.

Cumplidos los presupuestos del conflicto entre jurisdicciones, la Sala Plena indica que las pretensiones de la demanda no están relacionadas con la prestación en sí misma de un servicio o prerrogativa derivada del Sistema General de Seguridad Social en Riesgos Laborales, sino que se refieren a la financiación de prestaciones económicas (por concepto de incapacidades y licencias) previamente asumidas por la entidad pública en favor de sus funcionarios.

La controversia surge de actos administrativos proferidos en ejercicio de potestades públicas (en particular, de la facultad de cobro coactivo), cuyo control de legalidad corresponde de manera exclusiva a la jurisdicción de lo contencioso administrativo conforme a la jurisprudencia de esta Corporación, en aplicación de los artículos 104 y 138 del CPACA, como fue definido en la regla de decisión del Auto 1385/22

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
03

The bench that decided

No bench composition is recorded for this decision. For tutela rulings and orders, often only the reporting justice is known.
04

How it connects

This decision has no citations or indexed topics in the Court's graph yet.