JurídicoESEN
Order (Auto)October 27, 2010

A- de 2010

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice María Victoria Calle Correa

✓Claimant Nilson Pinilla Pinilla·Respondent Sin Información

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Causal De Impedimento
  • Tener interés en la actuación procesal
Regimen Procedimental De Juicios Y Actuaciones Que Deban Surtirse Ante La Corte Constitucional
  • Decreto 2067/91 establece causales de impedimento y recusación de Magistrados
Accion De Tutela Contra Providencias Judiciales De La Corte Suprema De Justicia
  • Rechazar impedimento para decidir solicitud de nulidad de sentencia T-965/09
Debido Proceso
  • Independencia e imparcialidad del juez
Revision De Acciones De Tutela
  • No hay lugar a recusación según Reglamento Interno de la Corte Constitucional
  • Causales de impedimento serán las previstas en el Código de Procedimiento Penal
Impedimentos
  • Mecanismo procedimental dirigido a la protección de los principios esenciales de la administración de justicia
6 topics · 7 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Impedimento Magistrado.

El Magistrado Nilson Pinilla Pinilla presentó escrito mediante el cual se declaró impedido para actuar en el estudio y determinación sobre la solicitud de nulidad de la sentencia T-965/09presentada por el doctor Iván Díaz Mateus.

La Sala encuentra que las argumentaciones del magistrado no comprometen su imparcialidad, ni representa para él o para sus parientes cercanos beneficios o menoscabo alguno que haba necesaria su separación del proceso.

Se RECHAZA el impedimento manifestado por el Magistrado Pinilla Pinilla.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. RESUELVE:
  2. RECHAZAR el impedimento manifestado por el Magistrado Nilson Pinilla Pinilla, para actuar en el estudio y decidir sobre la solicitud de nulidad presentada por Iván Díaz Mateus de la sentencia T-965 de 2009.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela
Cites0
It cites no recorded decisions.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.