A- de 2020
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Richard Steve Ramírez Grisales
✓Claimant Alexander Cipriano Roman Garcia·Respondent Municipio De Envigado
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Las reglas de reparto no generan conflictos de competencia en materia de tutela
- Competencia de autoridad judicial a quien primero fue repartida o ante quien se accionó
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado 15 Administrativo Oral de Medellín y la Sala Segunda de Decisión Civil del Tribunal Superior de la misma ciudad.
En este caso solo se presentó un conflicto aparente de competencia, por cuanto las autoridades judiciales involucradas se negaron a asumir el conocimiento de la acción de tutela con fundamento en las reglas de reparto del Decreto 1983 de 2017.
Lo anterior, a pesar de que la Corte Constitucional ha insistido que este tipo de reglas no pueden ser aplicadas por las autoridades judiciales para rechazar la competencia, en la medida en que son simples directrices administrativas sobre reparto, que no afecta los factores de competencia.
Concluye la Corte que quien debe resolver la solicitud de amparo es el juzgado administrativo involucrado, habida cuenta que fue la primera autoridad judicial con competencia a la que se le repartió la misma.
Se ordena remitir el expediente a este despacho para que profiera la decisión de fondo a que haya lugar.
A ambas autoridades se les hace una advertencia, para que en lo sucesivo se abstengan de sustraerse del conocimiento de acciones de tutela con fundamento en reglas de reparto.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. DEJAR SIN EFECTOS el auto de 18 de agosto de 2020, proferido por el Juzgado 15 Administrativo Oral de Medellín, en el marco de la acción de tutela promovida por Alexander Cipriano Román García y otros en contra de las entidades relacionadas en el fj. 1 del acápite de antecedentes de esta providencia.
- Segundo. REMITIR el expediente ICC-3885 al Juzgado 15 Administrativo Oral de Medellín, para que profiera decisión de fondo respecto de la referida acción de tutela.
- Tercero. ADVERTIR al Juzgado 15 Administrativo Oral de Medellín y a la Sala Segunda de Decisión Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín que, en lo sucesivo, se abstengan de sustraerse del conocimiento de acciones de tutela con fundamento en reglas de reparto.
- Cuarto. Por Secretaría General, COMUNICAR a la parte actora y a la Sala Segunda de Decisión Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín la decisión adoptada mediante esta providencia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.